СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Пашкиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пушиной Л. П.

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Пушиной Л. П. к индивидуальному предпринимателю Красноперовой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Пушиной Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Пушина Л. П. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Красноперовой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов на написание искового заявления в размере 2000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 30 июня 2021 года в 14 часов 15 минут в фотосалоне "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> ей было отказано в обслуживании, в связи с отсутствием защитной маски.

Продавец фотосалона пояснила, что без защитной маски не обслуживает. Получив от истца повторный отказ, продавец вызвала сотрудников полиции.

Истец считает действия сотрудника фотосалона незаконными и нарушающими ее права потребителя, поскольку согласно письму Роспотребнадзора от 22 июля 2020 года N требования об использовании медицинской (защитной) маски носят рекомендательный характер.

Истец полагает, что ее не могли обязывать надевать защитную маску.

Действиями ответчика по отказу в оказании услуги ей причины нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала, письменные возражения поддержала, указав, что действия сотрудника фотосалона являются законными и правомерными, поскольку были направлены на соблюдение покупателями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что ответчик был вправе давать распоряжение работникам не оказывать услугу потребителю без защитной маски, поскольку в условиях современной санитарно-эпидемиологической ситуации это направлено на охрану здоровья окружающих.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо возражала против удовлетворения иска, она работает продавцом в данном магазине, истец отказалась воспользоваться предложенной бесплатной защитной маской, принципиально была против, из-за шумного поведения ее и ее знакомого ввиду невозможности урегулировать ситуацию самостоятельно пришлось вызвать сотрудников полиции.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указано на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истец считает, что гигиеническая маска не является защитной, а предназначена для защиты от пыли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Суд установил следующие обстоятельства

Ответчик Красноперова Е. А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, в торговом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в фотосалоне "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, истцу Пушиной Л. П. сотрудником фотосалона "<данные изъяты>" Горбуновой О. Е. (третье лицо по настоящему делу) отказано в заключение публичного договора потребителю на основании того, что потребитель отказался воспользоваться при нахождении в магазине средством индивидуальной защиты органов дыхания (маской).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) с 11 сентября 2020 года возложена обязанность на граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Подпункт 7 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ также предписывает, что с 11 сентября 2020 года государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц, которым принадлежат на праве собственности или ином праве объекты (территории, помещения, транспортные средства), в которых (с использованием которых) осуществляются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Объекты), обязаны принять меры, направленные на обеспечение исполнения гражданами требований по использованию масок или иных их заменяющих изделий, в том числе: а) обеспечить информирование посетителей об установленных подпунктом 6 настоящего пункта требованиях по использованию гражданами масок или иных их заменяющих изделий при нахождении (посещении) на Объектах. Информирование о данных требованиях осуществляется путем вывешивания доступных для любого посетителя в любое время информационных табличек, вывесок, баннеров, плакатов, а также нанесения соответствующих предупредительных надписей на стендах на русском языке перед входом на Объекты. Соответствующие лица и организации вправе в дополнение к вышеуказанным способам доводить информацию о данных ограничениях иными способами, не запрещенными законодательством; б) торговые сети и иные организации розничной торговли обеспечить масками или иными их заменяющими изделиями граждан, у которых при входе в торговый объект отсутствуют маски или иные их заменяющие изделия, и (или) принять другие необходимые меры, направленные на защиту граждан, находящихся на Объектах, от распространения новой коронавирусной инфекции; в) при обнаружении на Объектах граждан без масок или иных их заменяющих изделий предложить гражданам воспользоваться маской или иными ее заменяющими изделиями или покинуть Объекты, а в случае отказа гражданина незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения такого гражданина на Объектах.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку отказ ответчика в обслуживании истца, не имевшего средства индивидуальной защиты и отказавшегося от предложенных ответчиком иных заменяющих маску средств защиты, незаконным не является и не может быть признан таковым судом.

Исполняя требования органов государственной власти в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019), действия ответчика не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей, поскольку такие действия отвечают принципу разумного поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика оказать услуги потребителю при отсутствии у последней средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски) при наличии установленных на территории Удмуртской Республики мер по предотвращению распространения на территории Удмуртской Республики новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), является правомерным, не ущемляющим права Пушиной Л. П. как потребителя услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, решение суда не подлежит отмене.

Доводы истца в апелляционной жалобе не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятое решение.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

О. А. Пашкина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка