ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-413/2022

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Полевой И.Л.,

защитника - адвоката Сюрсина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора и прокурора г. Сарапула УР на

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года, которым

Третьяков О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый

- 19 августа 2015 года Сарапульским городским судом УР по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 декабря 2017 года освобожден в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

освобожден из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 06 декабря 2021 года Третьяков О.П. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно судебному решению преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор незаконным в неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд правильно определил, что судимость по приговору от 19 августа 2015 года имела значение для установления административного надзора, и не подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом в действиях Третьякова О.П. имеется рецидив преступлений, данное обстоятельство хоть и не является отягчающим наказание, но влечет более строгое наказание в пределах, предусмотренных УК РФ с учетом положений ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд применил положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований по которым могла быть применена ст. 64 УК РФ судом не установлено. При этом Третьякову О.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Предлагает приговор изменить, усилить наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств Третьякову О.П. может быть назначено наказание без учета правил рецидива. При назначении наказания в виде 2 месяцев лишения свободы судом не решен вопрос применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Предлагает приговор изменить, решить вопрос о применении ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на первоначальное апелляционное представление защитник Румянцева Л.В. предлагает приговор оставить без изменения, считает, что назначенное Третьякова О.П. наказание не является чрезмерно мягким.

В судебном заседании прокурор Полева И.Л. предложила приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, дополнить приговор указанием на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Защитник Сюрсин А.С. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В суде первой инстанции Третьякову О.П. разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме, установлена добровольность заявления подсудимым ходатайства о проведении дознания в указанной форме. Третьяков А.П. согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Судебное решение постановлено на основании оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Третьяков О.П., обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Третьякова О.П. по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не имеется. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела значение для установления административного надзора, в связи с чем не подлежит учету как отягчающее обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого судом первой инстанции сделан верный вывод о назначении Третьякову О.П. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ основан на законе. Менее строгий вид наказания либо назначение лишения свободы условно не будут способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей.

Вместе с тем, при последовательном применении положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии явки с повинной и рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, верхний предел предусмотренного санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца лишения свободы.

В связи с наличием иных смягчающих наказание обстоятельств фактически принятое судом первой инстанции решение о возможности назначения Третьякову О.П. наказания без учета предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнить судебное решение указанием на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Третьякову О.П. наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно мягким не имеется.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения не допущено.

Оснований для отмены приговора либо изменения судебного решения в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года в отношении Третьякова О. П. изменить, апелляционные представления удовлетворить частично.

Дополнить приговор указанием на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Третьякову О.П. наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка