СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гуртовенко Г. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гуртовенко Г. Г. к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", Управлению Росреестра по УР, Администрации МО "Город Ижевск", Тартову С. В., действующему в своих интересах и в интересах Тартовой П. С., о признании недействительными кадастрового паспорта, постановки на кадастровый учет, об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав истца Гуртовенко Г.Г., её представителя Маратканову А.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителей ответчиков Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Решетниковой А.И., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании; Управления Росреестра по УР Ш. С.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании; Тартова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тартовой П.С., - Лаптева А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.11.2018 истец Гуртовенко Г. Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", Управлению Росреестра по Удмуртской Р. с требованиями о признании недействительными кадастрового паспорта, постановки на кадастровый учет, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме (далее - МКД) N по <адрес>, а также общедомового имущества МКД N. В августе 2016 года истцу стало известно, что часть общедомового имущества - подвал (техническое подполье), выбыл из состава общедомового имущества, и в составе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, перешел в собственность Тартовой О.А.. Право собственности Тартовой О.А. на нежилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с МО "г.Ижевск" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска. Спорное помещение было передано в ведение МО "Город Ижевск" на основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ, решения Государственного комитета УР по собственности от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ. Реконструкция в переданных помещениях не производилась. Непосредственно спорное помещение (площадью 122,2 кв.м) было сформировано на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N. Впоследствии спорное помещение было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 18:26:010612:1249, право собственности зарегистрировано за МО "Город Ижевск". В результате составления кадастрового паспорта с инвентарным номером 30522 от ДД.ММ.ГГГГ было сформировано нежилое помещение общей площадью 122,2 кв.м, которое стало располагаться на этаже - цоколь МКД N, номера помещений на поэтажном плане 24-32. Однако при изготовлении кадастрового паспорта с инвентарным номером 30522 от ДД.ММ.ГГГГ часть подвала, расположенная под жилыми помещениями (квартирами) МКД N, в котором размещено инженерное оборудование, обслуживающее собственников помещений МКД N, стала относиться к нежилому помещению, расположенному в цоколе МКД N. В соответствии с проектной документацией МКД N возведен с учетом подвального помещения, в котором проходят инженерные коммуникации, расположенного во вставке к МКД N площадью 62,6 кв.м. Таким образом, при составлении кадастрового паспорта с инвентарным номером 30522 от ДД.ММ.ГГГГ были допущены технические неточности и кадастровая ошибка, в результате которых часть спорного помещения общей площадью 62,6 кв.м, расположенная в подвале МКД N предназначавшаяся и использовавшаяся для удовлетворения нужд собственников помещений в МК N, не имевшая иного функционального назначения как на момент возведения МКД, так и на момент создания кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, была включена в состав МКД N в виде нежилого помещения, расположенного в цоколе. Истец просила кадастровый паспорт с инвентарным N от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, общей площадью 122,2 кв.м, расположенное в цоколе МКДN <адрес> признать недействительным; признать недействительной постановку на кадастровый учет нежилого помещения, общей площадью 122,2 кв.м, расположенного в цоколе МКД N <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности МО "Город Ижевск" на нежилое помещение площадью 122,2 кв.м, расположенное в цоколе МКД N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) (том 1, л.д. 159, том 2, л.д. 217), в окончательном виде истец просила:

признать недействительным кадастровый паспорт с инвентарным N от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, общей площадью 122,2 кв.м, расположенное в цоколе многоквартирного <адрес>, в части включения помещений с поэтажными номерами 28, 29, 30, 31, 32;

признать недействительной постановку на кадастровый учет нежилого помещения, общей площадью 122,2 кв.м, расположенного в цоколе многоквартирного <адрес>;

аннулировать записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2, л.д. 18-19).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник нежилого помещения Тартова О.А., прежний собственник нежилого помещения МО "Город Ижевск" в лице администрации МО "Город Ижевск".

Определением суда от 13.02.2020 произведена замена выбывшей в связи со смертью Тартовой О. А. на её наследников Тартова С. В. и Тартову П. С., принявших наследство. (том 1, л.д. 217).

В судебном заседании суда первой инстанции истец на заявленных исковых требованиях к вышеуказанным ответчикам настаивала.

Представитель истца Гуртовенко Г.Г. - Никитина Т.Н., действующая на основании устного ходатайства, требования доверителя и доводы письменного уточнения исковых требований поддержала.

Представитель ответчика БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Решетникова А.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь в письменных возражениях на то, что кадастровый паспорт выдан в соответствии с действующим в тот период законодательством, определение координат контура здания в тот период не предусматривалось. МКД N<адрес> поставлен на учет в 1968 году, спорные помещения под NN (ранее NN) поставлены на учет в 1992 году по заявке ЖКО "Мотозавод". Оспариваемый кадастровый паспорт 2010 года соответствует фактическому состоянию нежилого помещения на тот момент. (том 1, л.д. 78-79).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что право муниципальной собственности на нежилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня предприятий, передаваемых в муниципальную собственность, Постановления Верховного Совета РФ о разграничении государственной собственности РФ, Приказа Управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчики Администрация МО "Город Ижевск" и Тартов С.В., действующий в своих интересах и в интересах Тартовой П.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили.

Представитель ответчика Тартова С.В. - Лаптев А.В., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение принадлежит Тартову С.В. по праву наследования, не относится к общедомовому имуществу, истец не имеет права оспаривать кадастровый учет и кадастровый паспорт на данное помещение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

02.07.2020 судом постановлено решение об отказе в иске (том 2, л.д. 34-37).

Определением суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба Гуртовенко Г.Г. на решение суда от 02.07.2020 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков. (том 2, л.д. 129).

В апелляционной жалобе, поступившей 03.06.2021 года, истец Гуртовенко Г.Г. просит решение суда от 02.07.2020 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом неоднократно нарушались права истца отказом в рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств; судом оставлено без рассмотрения ходатайство от 10.06.2020 года; в рамках рассмотрения дела были истребованы документы, находящиеся в деле N 2-672/2018 (Октябрьский районный суд), однако материалы этого дела не были должным образом изучены судом и не учтены при вынесении решения, в связи с чем обстоятельства дела установлены не в полном объеме, в деле N 2-672/2018 имеются доказательства, подтверждающие принадлежность части нежилого помещения МКД N <адрес> вместе с принадлежащими им коммуникациями и задвижками отопительной системы МКД N <адрес>;

судом не приняты, не учтены доводы истца о том, что Федеральный закон N 178-ФЗ не имеет юридической силы, т.к. опубликован с нарушением 7-дневного срока, следовательно, право собственности у МО "Город Ижевск" на нежилое помещение МКД N с коммуникациями МКД N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует; судом допущена грубая ошибка в формулировке спорного объекта недвижимости (абзац 2, стр. 8), где суд указал на то, что спорное помещение жилое;

судом не учтено ходатайство истца о предоставлении информации от 24.07.2019 (дело N 2-141/2020, том 1, стр. 167); судом не сделаны запросы в Государственный архив РФ и УР на передачу госимущества на баланс РФ в виде предприятий жилищно-коммунального комплекса зданий, сооружений и иного имущества ООО "ЖРП-Сервис", ООО "ЖРП-Центр", СпДУ, ООО "Городская УК" на территории УР с 1990 года по настоящее время;

суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, которое заявлялось истцом неоднократно. (том 3, л.д. 16-17).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 3, л.д. 18).

Определением суда от 13.07.2021 ходатайство Гуртовенко Г.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (том 3, л.д. 42-44, 93-95).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 27.10.2021 определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13.07.2021 отменено, заявление Гуртовенко Г.Г. о восстановлении процессуального срока удовлетворено; восстановлен процессуальный срок Гуртовенко Г.Г. для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.07.2020; дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ (том 3, л.д. 105-107).

Представителем ответчика БУ УР "ЦКО БТИ" Решетниковой А.И., действующей по доверенности, представлены возражения на указанную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Привела те же возражения на исковые требования, что и в суде 1 инстанции. Указала, что все ходатайства истца были разрешены судом, в удовлетворении ходатайств отказано обоснованно. Истец оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-672/2018 года, имеющие преюдициальное значение. Наличие описки о назначении спорного помещения как жилого на существо и правильность решения не влияет. (том 3, л.д. 118-119).

Возражений от других участников процесса на апелляционную жалобу истца не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Гуртовенко Г.Г., её представитель Маратканова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчиков Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Решетникова А.И., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании; Управления Росреестра по УР Ш. С.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании; Тартова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тартовой П.С., - Лаптев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, считали решение суда законным и обоснованным, а исковые требования и апелляционную жалобу истца, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Гуртовенко Г.Г. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16); зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортными сведениями (том 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности МО "город Ижевск" на нежилое помещение площадью 122,2 кв.м. в цоколе МКД, расположенного по адресу: <адрес> (номера помещений на поэтажном плане 24-32), на основании "Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность", утв. Решением Ижевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, решением Государственного Комитета УР по управлению гос. имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ, приказа Управления имущественных отношений Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Nу.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности Тартовой О.А. (том 1, л.д. 15, 147, 160-161, 198-199) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", решением Городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка приватизации муниципального имущества <адрес>".

Тартова О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, открывшееся после смерти Тартовой О.А., приняли супруг Тартов С.В. и дочь Тартова П.С.. На момент рассмотрения спора Тартов С.В. и Тартова П.С. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) нежилого помещения общей площадью 122,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 24-32, кадастровый N, что подтверждается заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 191), заявлениями об отказе от наследства Помыткиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 191) и от Помыткина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 191-оборотная сторона).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20.09.2018 по гражданскому делу N 2-672/2018 иск Гуртовенко Г.Г. к Тартовой О.А., Управлению Росреестра по УР о признании части нежилого помещения подвальным этажом, признании недействительной государственной регистрации право собственности на нежилое помещение, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников МКД N по <адрес>, выделении доли в праве собственности в натуре, оставлен без удовлетворения (том 2, л.д. 21-25).

Данным решением и материалами настоящего гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Право собственности на нежилое помещение площадью 122,2 кв.м в цоколе МКД по адресу: <адрес> (номера помещений на поэтажном плане 24-32) первоначально было зарегистрировано за МО "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147) на основании "перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность", утв. Решением Ижевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, решением Государственного Комитета УР по управлению гос. имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ, приказа Управления имущественных отношений Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Nу.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР изготовлен кадастровый паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 122,2 кв.м, цоколь, по адресу: <адрес>, литера А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным тех. паспорта в состав этого нежилого помещения входят помещения с номерами 24-32 на поэтажном плане, а именно:

- помещение 24 площадью 1,3 кв.м - санузел;

- помещение 25 площадью 3,1 кв.м - кладовая;

- помещение 26 площадью 36,4 кв.м - слесарка;

- помещение 27 площадью 40,0 кв.м- слесарка;

- помещение 28 площадью 1,8 кв.м - сушилка;

- помещение 28 площадью 33,2 кв.м - раздевалка;

- помещение 30 площадью 1,8 кв.м. - санузел;

- помещение 31 площадью 2,6 кв.м - санузел;

- помещение 32 площадью 2,0 кв.м - душевая;

<адрес> данных помещений составляет 122,2 кв.м.

По данным органов тех. инвентаризации спорные помещения, начиная с 1968 имели нумерацию с 22 по 27, что соответствует нынешним номерам с 24 по 32, и самостоятельное назначение - помещения слесарей, санузлы, сушилка, душевая, что подтверждается справкой БУ УР "ЦКО БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ и копиями тех. паспортов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное нежилое помещение с момента ввода дома в эксплуатацию с 1966 использовалось под мастерскую для сантехников, имело самостоятельное функциональное назначение.

На дату первой приватизации жилого помещения в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), спорные помещения имели самостоятельное функциональное назначение и были поставлены на учет как объекты, имеющие адрес: <адрес>, и не относились к общему имуществу собственников помещений в МКД <адрес>.

Данное помещение было передано с баланса ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" на баланс ГЖУ г.Ижевска и включено в Реестр муниципального имущества <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и сдавалось в аренду.

Многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес> были поставлены на технический учет в БТИ в 1968 году (том 1, л.д. 42-47).