ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-423/2022

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Полевой И.Л.,

заявителя - адвоката Никулина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулина Д.Г. на

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Никулина Д.Г. в интересах ФАЛ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу N,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении следователем ходатайства адвоката Никулина Д.Г. в части предоставлении возможности снятия за свой счет копий протоколов следственных действий со свидетелем ФАЛ

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Никулина Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Никулин Д.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что адвокат наделяется процессуальными правами не в связи с участием в следственных действиях своего доверителя - свидетеля, а в связи с заключенным соглашением об оказании юридической помощи на основании представленных ордера и удостоверения адвоката. Защита прав и законных интересов доверителя, в том числе наделенного статусом "свидетель", не сводится лишь к участию в следственных действиях. Пунктом 5 части 4 статьи 56 УПК РФ свидетель наделяется правом приносить жалобы на действия (бездействие), решения следователя, в связи с чем помощь адвоката может сводиться в подготовке, подаче и участии в рассмотрении жалоб в порядке гл.16 УПК РФ в интересах своего доверителя. Вопреки выводам суда, в таком случае адвокат также наделяется правами, предусмотренными ст.56 УПК РФ, о чем указано в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1346-О, согласно которому: "свидетель наделен правом приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя (пункт 5 части четвертой статьи 56 УПК Российской Федерации), в том числе на нарушающие права и законные интересы свидетеля действия следователя при его допросе. При обжаловании таких действий свидетель и оказывающий ему юридическую помощь адвокат не могут быть лишены возможности ознакомления с протоколами, фиксирующими обжалуемые действия". Приводя положения ст. 24 Конституции РФ, указывает, что отсутствие прямой нормы в УПК РФ, позволяющей свидетелю и оказывающему ему помощь адвокату знакомиться, в том числе путем копирования за свой счет с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, не могут рассматриваться как ограничения его прав, это право может быть ограничено только в предусмотренных законом случаях. Ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а закон не содержит каких-либо указаний на такие ограничения, то форма ознакомления (личное прочтение, запись на диктофон, выписывание, фотографирование) не может произвольно ограничиваться должностными лицами. Право копировать сведения из материалов дела прямо закреплено за адвокатом в п.6 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Отказав в удовлетворении жалобы в части, суд первой инстанции вообще не принял решение в части действий следователя, не предоставившего возможности производства копий за счет собственных средств протоколов следственных действий, произведенных с участием ФАЛ A.Л. Предлагает постановление судьи отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Никулин Д.Г. апелляционную жалобу поддержал, предложил постановление отменить.

Прокурор Полева И.Л. предложила обжалуемое постановление оставить без изменения, считает, что представление адвокатом интересов свидетеля не наделяет его правом на копирование материалов уголовного дела.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение по ходатайству защитника принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, постановление о ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным.

Судом первой инстанции проанализированы положения уголовно-процессуального закона, сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления адвокату, действующему в интересах свидетеля, права на копирование за свой счет материалов уголовного дела в части, касающейся свидетеля.

Судебное решение не противоречит положениям определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1346-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Александра Спартаковича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 и частью шестой статьи 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым положения ст.ст. 56, 187-191 УПК РФ, обеспечивая право свидетеля на ознакомление с записью его показаний в протоколе допроса и на их уточнение, вместе с тем не предусматривают специальной процедуры вручения копии протокола допроса и последующего ознакомления с ним, а равно и с другими материалами уголовного дела свидетеля - лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56 УПК Российской Федерации) и которое не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 того же Кодекса).

Вопреки доводам заявителя, положения законодательства об адвокатуре также не наделяют защитника правом на получение копий протоколов допроса свидетеля.

Из материалов дела, в том числе из обжалуемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при оказании юридической помощи свидетелю адвокат Никулин Д.Г. ограничивался в возможности ознакомления с протоколами следственных и иных процессуальных действий с участием свидетеля, а также в фиксации данной информации, в том числе путем фотографирования.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Никулина Д.Г. в интересах ФАЛ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Никулина Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка