СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мильчакова В. И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года по исковому заявлению Смекаловой Т. А. к Мильчакову В. И. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смекалова Т.А. обратилась с иском к ответчику Мильчакову В.И. о взыскании материального ущерба, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 225 544 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Renault, N, под управлением Мильчакова В.И. и Volkswagen, N под управлением Смекаловой Т.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Renault, N, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Должностным лицом ГИБДД виновником ДТП признан ответчик Мильчаков В.И. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, N, составляет 304 200 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Зоценко В.Н. полагал исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Указанным выше решением суда постановлено:

"Исковые требования Смекаловой Т. А. к Мильчакову В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мильчакова В. И. в пользу Смекаловой Т. А. в счет возмещения материального ущерба 225544 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3632 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг 7414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627 руб. 81 коп., всего 241218 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смекаловой Т. А. к Мильчакову В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Возвратить Смекаловой Т. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 руб., оплаченную по чеку - ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив взысканную с него в счет возмещения материального ущерба сумму до 156 862 руб. Полагает, что размер материального ущерба должен быть определен судом исходя из вывода судебных экспертов по второму вопросу, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана, на основании используемых при ремонте "неоригинальных" сертифицированных запасных частей. Считает, что истцом не представлено доказательств запрета на использование при ремонте автомобиля "неоригинальных" запасных частей.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 12 декабря 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 12 декабря 2020 года в 13 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>е <адрес> водитель Мильчаков В.И. при управлении автомобилем Renault Logan, N, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля Volkswagen Polo, N, под управлением Смекаловой Т.А., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N Мильчаков В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.195-198, 200).

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N Мильчаков В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.199).

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Polo, N ДД.ММ.ГГГГ изготовления, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, являлась Смекалова Т.А. (л.д.204-207).

Из договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "КРОССАВТО" (продавец) и Смекаловой Т.А. (покупатель), следует, что на автомобиль Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, установлен гарантийный срок (гарантия завода изготовителя) 100 тыс. км или 3 года эксплуатации с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи (п.5.1 договора) (л.д.208-209).

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Renault Logan, N являлся Мильчаков В.И. (л.д.210-213).

Согласно экспертному заключению ООО "Движение" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе Смекаловой Т.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет 304 200 рублей (л.д.67-96).

Определением суда от 19 июля 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСО-Ижевск".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, N, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доставки и наличия запасных частей в ремонтные мастерские на территории <адрес>, на основании акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 544 руб.

2) Иной, более разумный и распространенный, менее затратный способ устранения повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, N, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению со способом, исчисленным в экспертном заключении ООО "Движение" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости доставки и наличия запасных частей в ремонтных мастерских на территории <адрес>, подразумевает применение при ремонте транспортного средства "неоригинальных" запасных частей с логотипами автопроизводителей и/или с логотипами изготовителей (OES, ОЕМ) идентичным устанавливаемым на автомобили при сборке, изготавливаемые автопроизводителями и независимыми изготовителями по документации, предоставленной или утвержденной автопроизводителями, реализующие через их торгово-сервисные сети и их изготовителями через свои торговые сети и торговые сети глобальных операторов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, N, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования "неоригинальных" запасных частей, с учетом доставки и наличия запасных частей в ремонтные мастерские на территории <адрес>, на основании акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 862 руб. (л.д.139-177).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации; статей 15, 1064, 1079, 1082,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктами 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П; разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); в пунктах 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Смекаловой Т.А. о взыскании ущерба к ответчику Мильчакову В.И., поскольку факт причинения ей материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика Мильчакова В.И. был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение Мильчковым В.И. Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Мильчаковым В.И. и причинением ущерба истцу. Поскольку Мильчаков В.И. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, постольку он является лицом, причинившим вред истцу. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён причинителем вреда - Мильчаковым В.И.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Мильчакова В.И. материального ущерба, суд основывался на заключении судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ, приняв за основу вывод экспертов по первому вопросу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 225 544 руб.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком Мильчаковым В.И. застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению им по правилам Главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

С выводом суда первой инстанции в части установления виновности ответчика Мильчакова В.И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судебная коллегия соглашается. Указанный вывод суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика Мильчакова В.И.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает их необоснованными, направленными на переоценку соответствующих правильных выводов суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что уменьшение размера возмещения лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из изложенных выше норм права, актов их толкования следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента ДТП. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По смыслу изложенного, при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба и его размер возложена на истца.

По существу позиция автора жалобы сводится к тому, что взысканная судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск" N от 15 октября 2021 года сумма ущерба является экономически необоснованной и неразумной, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должен был исходить из указанного экспертами в выводе по второму вопросу иного, более разумного способа восстановления поврежденного имущества - с использованием "неоригинальных" запасных частей.

Вместе с тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 именно ответчик Мильчаков В.И., как причинитель вреда, обязан доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей как более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.