СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Канзая А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сайбериан Голд" к Нурзат В.Ч. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Нурзат В.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2021г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сайбериан Голд" (далее - ООО МКК "Сайбериан Голд") обратилось в суд к Нурзат В.Ч. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Сайбериан Голд" и ответчиком заключен договор займа N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней, с уплатой процентов 1% в день. Дополнительными соглашениями срок возврата кредита изменялся. Впоследствии возврат кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства путем выдачи денежных средств, однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом. Задолженность составляет 52 920 руб., в том числе: сумма основного долга - 15 000 руб., проценты за 30 дней - 4500 руб., проценты за 85 дней фактического пользования займом - 25 500 руб., пени - 7920 руб. Просит взыскать с Нурзат В.Ч. задолженность в размере 52 920 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГг. иск ООО МКК "Сайбериан Голд" удовлетворен частично. С Нурзат В.Ч. в пользу ООО МКК "Сайбериан Голд" взыскано 46 000 руб. в счет задолженности по договору займа, 188 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Нурзат В.Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., была уведомлена надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ экстренно попала в кардиологическое отделение, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ В связи с состоянием здоровья не имела возможности уведомить суд о том, что не сможет принять участие в судебном заседании и ходатайствовать о его отложении на более поздний срок. Также выражает несогласие с размером исковых требований, так как ранее по судебному приказу с нее взыскали 1 737 руб. 57 коп. В этой связи размер исковых требований подлежит изменению.

Представитель истца ООО МКК "Сайбериан Голд" Каражикпай Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нурзат В.Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

Выслушав ответчика Нурзат В.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения возникших правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2 ст. 12.1 названного Федерального закона).

Согласно ч.3 ст. 12.1 указанного Федерального закона, условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Сайбериан Голд" и Нурзат В.Ч. заключен договор займа N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365 % годовых от суммы займа, в случае невозврата всей суммы займа в указанный срок - 730 % годовых от суммы займа.

Дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата изменялся, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата установлен по ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, сумма займа была выдана заемщику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на день подачи иска составляет 52 920 руб., в том числе сумма основного долга - 15 000 руб., проценты за 30 дней - 4500 руб., проценты за 85 дней фактического пользования займом -25 500 руб., пени - 7 920 руб.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом: 15 000 х 1% х 30 дней = 4 500 руб.

Расчет процентов за 85 дней фактического пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом: 15 000 х 2% х 85 дней = 25 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив согласование сторонами существенных условий договора займа, не оспоренных ответчиком, факт не внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, взыскал суммы задолженности в размере 46 000 руб., из них 15 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. -проценты, 1 000 руб.-неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом письменного заявления ответчика истцу с указанием причин невыплаты долга, обусловленной тяжелым материальным положением, степени соразмерности заявленной истцом неустойки, компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении размера неустойки с 7 920 руб. до 1 000 руб.

Вместе с тем, согласно истребованной копии исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нурзат В.Ч. по взысканию задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа от N мирового судьи судебного участка N ** Республики Тыва, с Нурзат В.Ч. взыскано 1 737 руб. 57 коп. по исполнительному производству, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 1 737 руб. 57 коп., взысканные с Нурзат В.Ч. по исполнительному производству в пользу ООО МКК "Сайбериан Голд", подлежат вычету из суммы задолженности по договору займа, взысканной по решению суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взысканной с Нурзат В.Ч. суммы задолженности по договору займа, которая составит 44 262 руб. 43 коп. (46 000 руб. - 1 737 руб. 57 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 4 п. 21 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 527 руб. 87 коп.

Согласно ответу и.о. заведующего кардиологическим отделением N ГБУЗ РТ "Республиканская больница N" на запрос суда апелляционной инстанции, Нурзат В.Ч. находилась в кардиологическом отделении N ГБУЗ РТ "Республиканская больница N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нурзат В.Ч. извещена судом первой инстанции надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела ответчик не заявляла, кроме того, не сообщала о том, что она находится на лечении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нахождение ответчика в кардиологическом отделении N ГБУЗ РТ "Республиканская больница N" не освобождало от обязанности уведомить суд об уважительности причин своей неявки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац 2 в следующей редакции:

"Взыскать с Нурзат В.Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сайбериан Голд" 44 262 руб. 43 коп. в счет задолженности по договору займа, 1 527 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка