СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-315/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Ч.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 года, которым

Куулар Саян Сергеевич, **,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Очур Т.О., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Куулар С.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут Куулар С.С., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 13 июля 2021 года, вступившим в законную силу 24 июля 2021 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, умышленно управлял автомобилем марки **, и двигаясь возле **, остановлен ** для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Куулар С.С. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 44 минуты отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, в 2 часа 36 минут Куулару С.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения **, по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ** миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений ** мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Куулара С.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Монгуш Ч.А., не оспаривая выводы суда о виновности Куулара С.С., просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усилить назначенное Куулару С.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Ссылаясь на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в момент задержания Куулара С.С. правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности конкретного лица к преступлению, что исключает из числа обстоятельства, смягчающих наказание, явку с повинной, вместе с тем, признание им вины в совершении преступления, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание как активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Куулару С.С. разъяснены.

В судебном заседании Куулар С.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение Куулара С.С. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Куулара С.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Куулару С.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих Куулара С.С. наказание, суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Куулару С.С. наказания суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Так, признав объяснение, данное Кууларом С.С. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд первой инстанции не учел, что до получения объяснения от него, после остановки транспортного средства и проверки данных о личности Куулара С.С. факт совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий Куулара С.С. осознавалось и самим осужденным.

Однако, признание Кууларом С.С. своей вины в совершении преступления в объяснении, в котором пояснил об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, о том, что штраф им не оплачен, водительское удостоверение им сдано в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); а также при допросе в качестве подозреваемого Куулар С.С. ДД.ММ.ГГГГ подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, и то, что он в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку находился в состоянии опьянения (л.д. N), данные обстоятельства в дальнейшем проверены и нашли свое подтверждение и были положены в объем предъявленного ему обвинения, что свидетельствует об активном способствовании Кууларом С.С. раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Куулара С.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что явка с повинной Куулара С.С. исключается судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая признание смягчающим наказание Куулара С.С., обстоятельством его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, необходимости в усилении назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, в виду исключения явки с повинной, суд апелляционной инстанции не находит.

Не находит также оснований для смягчения назначенных судом основного и дополнительного наказаний, поскольку назначенные Куулару С.С. основное и дополнительное наказания, по своим видам и размерам отвечают целям и задачам, определенным законом, назначены с учетом его личности, наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому являются справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куулар С.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части явку с повинной Куулара С.С., признанную обстоятельством, смягчающим наказание;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Куулара С.С. раскрытию и расследованию преступления;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 марта 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка