СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-298/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Иргит Ч.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дамчая О.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2021 года, которым

Дамчай О.Д., **,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кызылский район Республики Тыва и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Дамчая О.Д. и его защитника Чульдума Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дамчай О.Д. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 января 2021 года в период времени между 11 и 12 часами Дамчай, управляя автобусом марки "**", двигался в западном направлении по полосе западного направления движения проезжей части ул.** и приближаясь к дому NN (магазин "**"), напротив которого установлен нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть ул. **, где в это время пешеход Т. намеревалась перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с северной стороны в южном направлении и, выйдя на данную проезжую часть, стала пересекать ее прямо в южном направлении, Дамчай, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), который гласит: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами", п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, указывающий, что "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", а также п.14.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, заведомо зная и видя, что на указанном участке проезжей части ул. ** установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный разметкой 1.14.1 Приложения 2 (нерегулируемый пешеходный переход) к ПДД РФ, а также дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 (пешеходный переход) к ПДД РФ, не снижая скорости движения управляемого им автобуса марки "**" на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома N**, передней правой угловой частью управляемого им автобуса марки "**" совершил наезд на пешехода Т с последующим неполным переездом правыми колесами управляемого им автобуса ** потерпевшей. Наезд на пешехода совершен на полосе западного направления движения проезжей части ул. ** в пределах указанного нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате наезда на пешехода Т, наступившего вследствие нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ, последней причинен тяжкий вред здоровью в виде ** по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде преступного легкомыслия со стороны водителя Дамчая, выразившимися в нарушении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Дамчая О.Д. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дамчай О.Д. выражая несогласие с приговором, указывает на чрезмерную суровость приговора, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что является водителем ** до этого также работал водителем в разных организациях. Его дочь является **, а ее сын - **, **, проживает у него и находится на его иждивении, также он оказывает финансовую поддержку дочери. Лишения его права управления транспортными средствами в течение 1 года поставит его семью, ** в крайне бедственное положение, также необходимы средства на оказание помощи в излечении и реабилитации потерпевшей, получившей тяжелые травмы. Просит приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, отменить, или снизить на более меньший срок.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Дамчаю разъяснены.

В судебном заседании Дамчай заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Дамчаю, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.

Действия Дамчая правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Дамчаю наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие **, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее просьбу о снисхождении к подсудимому, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем выплаты ** руб.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, приведя мотивы принятого решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку назначенное наказание в виде 1 года ограничения свободы по своему виду и размеру является соразмерным и достаточным для исправления осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Дамчай является водителем **", иного источника дохода и профессии не имеет, содержит семью, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставит семью без средств к существованию, **, которые находятся на его иждивении.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Дамчая, содержащего свою семью с ** только на средства, зарабатываемые в качестве водителя, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными стст.6 и 43УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить применение ч.3 ст.47 УК РФ и назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2022 года в отношении Дамчая О.Д. изменить:

- исключить применение ч.3 ст.47 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 марта 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка