СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Таргына А.О.,

при секретаре Кыргыс А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Шатровой Я.А., Шатрова В.А. к Мэрии г. Кызыла о признании факта принятия наследства, исключении наследственного имущества из муниципальной собственности и признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе истца Шатровой Я.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шатрова Я.А. и Шатров В.А. обратились к Мэрии г. Кызыла с указанным иском в суд, указав в его обоснование, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истицы Шатровой Я.А. - ФИО2, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **. Другая 1/2 доля в праве принадлежала бабушке отца ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ Отец ФИО2 при наличии завещания от бабушки не оформил наследственные права, однако, фактически принял наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом: проживал в квартире, нёс расходы на её содержание. Шатрова Я.А. и Шатров В.А. (брат истицы) наследники первой очереди после ФИО2 Просили признать их фактически принявшими наследство умершего ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **, исключении из муниципальной собственности указанного имущества и признании за истцами в равных долях права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

3 июня 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мишина В.В..

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Шатрова Я.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска ввиду того, что нотариус, определявший доли в наследстве, не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, что повлияло на его права. Также в обоснование жалобы указано на то, что имущество является неделимым и его фактически приняли отец истца ФИО2, его дети Шатрова Я.А. и Шатров В.А., являющиеся наследниками по прямой линии, что является основанием для признания права собственности за истцами в равных долях; иных наследников не имеется. Судом как преюдициальное принято решение от 02.12.2013 г. по делу N 2-1257/2013, тогда как установленные в нём обстоятельства касались имущественных требований иного материального характера между другими сторонами. Поскольку суд принял во внимание решение от 02.12.2013 г., то должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении иска. Полагает, что судом разрешены не все требования истцов, что безусловно влечёт отмену решения, переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Шатров В.А., представитель истцов Котовщикова Н.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Мишина В.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Истец Шатрова Я.А., представитель ответчика - мэрии г. Кызыла надлежащим образом извещались о дате судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отставшие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отец истцов ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: **. Детям умершего Шатровой Я.А. и Шатрову В.А. 02.04.2014 г. выдано свидетельства о праве на наследство по закону, каждому принадлежит по 1/3 доле.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 16.09.2020 г. видно, что Шатровой Я.А., Шатрову В.А. и ФИО1 принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно договору от 11.12.2020 г. мать истцов ФИО1 подарила унаследованную ею от сына ФИО2 1/6 долю в праве на квартиру третьему лицу Мишиной В.В.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 08.04.2021 г. Шатровой Я.А., Шатрову В.А. и Мишиной В.В. принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, дата регистрации прав Шатровых - 16.09.2020 г., Мишиной В.В. - 14.12.2020 г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02.12.2013 г. по делу N 2-1257/2013, вступившим в законную силу 11.03.2014 г., оставлен без удовлетворения иск Шатровой Я.А., Шатрова В.А. к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону. Из решения следует, что оставлены без удовлетворения в том числе требования Шатровой Я.А. и Шатрова В.А. о признании ФИО2 принявшим наследство после смерти бабушки ФИО в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ** включении указанной доли в наследственную массу после смерти ФИО2 Суд оснований для признания ФИО1 недостойным наследником в отношении наследодателей ФИО2 и ФИО не установил.

Основанием принятия подобного решения послужили следующие обстоятельства.

Квартира по адресу: ** была передана администрацией г. Кызыла в собственность ФИО и ФИО2, что подтверждается дубликатом договора приватизации N от 09.06.1993 г., зарегистрированным в администрации г. Кызыла 21.06.1993 г. Поскольку законом не предусмотрено образование совместной собственности, данная квартира в соответствии с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежала им на праве общей долевой собственности. Ввиду того, что доли общей собственности не могли быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, эти доли в соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ считаются равными, то есть доля каждого сособственника составляет 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, после чего её внук ФИО2 к наследникам по закону, указанным в статьях 1142-1145, 1148 ГК РФ, то есть к наследникам первой, второй, третьей, последующей очередей, а также к иждивенцам наследодателя не относится, оснований для призвания его к наследованию по праву представления также не имелось. В силу ст. 1142 ГК РФ ФИО2 мог наследовать по закону имущество наследодателя только по праву представления, то есть в случае смерти своей матери ФИО1 до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Суд учитывая, что сведений о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей ФИО, иными наследниками по закону в материалах дела не имеется, пришёл к выводу о том, что оно как выморочное имущество перешло в силу закона в собственность городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" и не может быть включено в наследственную массу умершего наследодателя ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2014 г.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кызылского городского суда от 02.12.2013 г., пришёл к выводу, что исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении не принадлежащего истцам имущества, в связи с чем, оснований для исключения спорной доли в праве из муниципальной собственности не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Общие положения о наследовании по закону содержатся в статье 1141 ГК РФ и включает в себя следующие положения.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1)

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1145 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт I).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Из этого следует, что право представления - право нисходящего родственника вступать (заступать) на место своего родителя или другого восходящего умершего. Поскольку лицо наследует не по собственному праву, а по праву другого наследника, оно наследует наравне с наследниками, состоящими в той степени родства с наследодателем, в которой состоял ранее умерший родитель или восходящий родственник наследника.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть только тогда, когда имеется тождество участвующих в деле лиц.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Суд, разрешая настоящий спор, учёл установленные судом в решении от 02.12.2013 г. факты, в частности то, что наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей ФИО, иными наследниками по закону не принималось, и, оно как выморочное имущество перешло в силу закона в собственность городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" и не может быть включено в наследственную массу умершего наследодателя ФИО2

В данном случае из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал обстоятельства, установленные судебными актом от 02.12.2013 г.

Из решения суда от 02.12.2013 г. следует, что Шатрова Я.А., Шатров В.А. (правнуки ФИО) обращались в суд с иском к ФИО1, в том числе с требованием об установлении факта принятия ими наследства, оставшегося после отца ФИО2 (внука ФИО) Решением суда от 02.12.2013 г. в указанной части было отказано. По настоящему делу истцы также заявили основное требование о признании факта принятия наследства, оставшегося после ФИО2

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 209 ГПК РФ истцы после вступления в законную силу решения суда от 02.12.2013 г. вновь заявили в суде то же исковое требование о признании факта принятия наследства, на том же основании, то есть фактически по настоящему делу оспаривают установленные судебным актом от 02.12.2013 г. факты и правоотношения.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, представленные сторонами, а также материалы гражданского дела N 2-1257/2013, то есть суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ранее при рассмотрении дела N 2-1257/2013 участие не принимал, вынес по настоящему делу решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Следовательно, доводы истца о нарушении судом при рассмотрении дела положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принятии судом решения по настоящему делу лишь исходя из преюдициальности решения от 02.12.2013 г., являются необоснованными. Установленные судом первой инстанции обстоятельства были также проверены судебной коллегией путём изучения гражданского дела N 2-1257/2013, обстоятельств и фактов, противоречащих выводам суда, установлено не было.

Судебная коллегия констатирует, что истцы по настоящему делу претендуют на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую городскому округу "Город Кызыл Республики Тыва" с даты открытия наследства 01.01.2009 г., тогда как от своих прав собственности на спорную квартиру ответчик не отказывался.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что после смерти ФИО её дочь ФИО1 не принимала после неё наследство в виде ? доли квартиры, тогда как проживавший в данной квартире ФИО2 мог наследовать имущество наследодателя только по праву представления, то есть в случае смерти своей матери ФИО1 до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что внук ФИО - ФИО2 не мог относиться к наследникам по закону на основании ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ, а также о том, что оснований для призвания его к наследованию по праву представления также не имелось, поскольку его мать ФИО1 жива по настоящее время. В этой связи является верным вывод суда и о том, что фактическое принятие ФИО2 наследства в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру после бабушки ФИО правового значения по делу не имеет.

Доводы жалобы о необходимости прекращения судом первой инстанции производства по делу судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку к участию в настоящем деле в качестве третьего лица была привлечена Мишина В.В., что исключает тождественность спора по признаку иного круга участников разбирательства.

Ссылка апеллянта на не привлечение судом к участию в деле нотариуса, определявшего доли в наследстве, признаётся несостоятельной, поскольку оснований для привлечения нотариуса к непосредственному участию в споре у суда не имелось, обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Также судебная коллегия находит верными суждения суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании факта принятия наследства, исключении имущества и муниципальной собственности и признании права собственности в порядке наследования заявлены истцами в отношении не принадлежащего им имущества, в связи с чем оснований для исключения спорной доли в праве из муниципальной собственности не имеется. Отсутствие же регистрации в реестре муниципальной собственности указанного права само по себе не влияет на выводы о том, что данная доля как выморочное имущество перешла в собственность городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в силу закона.

Несостоятельны суждения истцов и том, что квартира как объект недвижимости является единым целым и из него невозможно произвести выдел в натуре, поскольку общая собственность согласно ГК РФ предполагается долевой и в качестве объекта права и правоотношений закон допускает возможность владения разными собственниками долями в одной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учётом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка