СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-337/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,
при секретаре Ханды Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Саая Л.Ш. к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Саая Л.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк), указав, что 14 сентября 2020 года между ней и банком был заключен потребительский кредит на сумму ** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она подписала заявление на присоединение к программе страхования N 2, произвела оплату за присоединение к этой программе в соответствии с утверждёнными тарифами в размере 3 9877, 82 руб. на весь срок страхования. Согласно программе страхования N 2 страховщиком являлось АО СК "РСХБ-Страхование". 16 июля 2021 года кредитное обязательство ею было погашено досрочно, во время действия программы страхования событий, имеющих признаки страхового случая, не было. 20 июля 2021 года обратилась в банк с заявлением о возврате части платы за присоединение к программе страхования в размере ** руб. 2 августа 2021 года на её банковский счёт поступило ** руб. в счёт возврата страховой премии. Полагая, что её права были нарушены для досудебного урегулирования спора, 5 августа 2021 года обратилась повторно в банк и попросила ей вернуть часть страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающей семи рабочих дней со дня получения заявления. Банк отказал в удовлетворении её заявления. Просит взыскать с ответчика часть платы за присоединение к программе страхования в размере 29 252, 55 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств, исчисляемой за период с 19 июля по 22 сентября 2021 года, исходя из суммы 877, 5 руб. в сутки - 57 042 руб., а также взыскать в её пользу с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 года иск удовлетворён частично, с общества в пользу истца взысканы 2 943 руб. в счёт страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору, 9 360,50 руб. в счёт неустойки за неисполнением требований потребителя, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 6 652,04 руб. в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, представитель АО "Россельхозбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить иск без удовлетворения; указал, что представленный банком расчёт является верным. Истец скрыл тот факт, что 18.10.2021 г. был дополнительно произведён возврат страховой премии в размере 1 860, 83 руб. Суд неправильно произвёл расчёт неустойки, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа. Размер взысканной неустойки (9 360,52 руб.) в 3,3 раза превышает размер взысканной суммы.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо, не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а суд вопреки требованиям процессуального законодательства и требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения, не применил указанные правила, что привело к принятию неправильного судебного постановления.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком 14 сентября 2020 года было заключено соглашение N о кредитовании, по условиям которого сумма кредита составила ** руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под **% годовых при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора.
Также стороны не оспаривали, что истец на основании личного заявления от 14 сентября 2020 года присоединилась к программе страхования N, в связи с чем выплатила банку страховую премию в размере ** руб.
В связи с досрочной оплатой 16 июля 2021 гола кредита 20 июля 2021 года истец обратилась в банк с заявлением о выплате оставшейся части платы за присоединение к программе страхования в размере 31 569, 64 руб. в течении 7 календарных дней путём перечисления на её расчётный счёт. 2 августа 2021 года банк выплатил истцу 2 317,09 руб. в счёт возврата страховой премии.
Не согласившись с размером выплаты, 5 августа 2021 года истец вновь обратилась в банк с требованием выплатить остаток страховой премии, на что 16 сентября 2021 года банк ответил отказом.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1).
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации, в частности, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Исходя из статьи 32 (пункт 6) Закона о финансовом уполномоченном, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 28 ноября 2019 г.).
В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 г.
С исковым заявлением в суд истец обратилась 27 сентября 2021 года. (т.1, л.д. 3)
Согласно пункту 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
В соответствии с 4.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
В рассматриваемом гражданском деле сведений о соблюдении истцом, относящимся к потребителям финансовых услуг, досудебного порядка урегулирования спора по требованиям к АО "Россельхозбанк" в соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченном не имеется. При этом сумма исковых требований составляет менее 500 000 руб.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, судебная коллегия полагает, что истцом не был соблюдён обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что исключало возможность рассмотрения заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах ещё на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда оно подлежало возврату сообразно предписанию пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае его принятия, оставлению без рассмотрения по правилам абзаца первого статьи 222 ГПК Российской Федерации.
Не смотря на то, что судебной коллегией обстоятельство о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора было поставлено на осуждение сторон, истец надлежащих доказательств соблюдения указанного порядка не предоставила.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, состоявшееся решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 года отменить, иск Саая Л.Ш. к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
