СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Таргына А.О.,

при секретаре Кыргыс А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 ноября 2020 г. N У-20-161236/5010-003, вынесенного по результатам обращения Бороненкова Е.Г., о снижении размера неустойки, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 ноября 2020 г. N У-20-161236/5010-003, вынесенного по результатам обращения Бороненкова Е.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бороненкова Е.Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 320 000 руб., ссылаясь на то, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 года требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, принятии решения об удовлетворении требований. В обоснование указал на то, что 19.08.2020 г. общество выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 192 547 рублей, что подтверждается платёжным поручением N. Далее, 24.08.2020 г. Бороненков Е.Г. посредством электронной почты обратился в общество с заявлением с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 547 руб. В соответствии со ст. 16 федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общество должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 14.09.2020 г. Общество 27.08.2020 г. уведомило Бороненкова Е.Г. письмом N 02058534224 о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 31.08.2020 г. общество выплатило неустойку в размере 69 600 руб., также исполнило обязанность налогового агента и оплатило налог на доход физических лиц в размере 10 400 руб. Полагает, что взыскание неустойки в размере 320 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Само по себе наличие в действиях Бороненкова Е.Г. признаков недобросовестности поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Полагает, что финансовый уполномоченный вправе был применять нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, так как это не противоречит существу рассматриваемых отношений.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2019 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем машина 1, был повреждён автомобиль машина 2, принадлежащий Бороненкову Е.Г.

Гражданская ответственность Бороненкова Е.Г. по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", срок действия страховки определён периодом с 08.02.2019 г. по 07.02.2020 г.

26.02.2019 г. Бороненков Е.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы. 26.02.2019 г. был организован осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 19.03.2019 г. N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 678 500 руб., с учётом износа 368 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 255 550 руб., стоимость годных остатков 48 097 руб.

26.03.2019 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Бороненкову Е.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 207 453 руб., что подтверждается платёжным поручением N.

03.04.2019 г. Бороненков Е.Г. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 192 547 руб., представив экспертное заключение от 01.04.2019 г. N, изготовленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 790 135, 41 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 555 750 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 105 286 руб.

19.04.2019 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило Бороненкова Е.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.06.2019 г., не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование" Бороненков Е.Г. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. 29.01.2020 г. определением Кызылского городского суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14.08.2020 г. Бороненков Е.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 547 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 17.08.2020 г. N rg рыночная стоимость транспортного средства составила 559 740 руб., стоимость годных остатков - 166 736, 58 руб.

19.08.2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Бороненкову Е.Г. страховое возмещение в размере 192 547 руб., что подтверждается платёжным поручением N.

24.08.2020 г. Бороненков Е.Г. посредством электронной почты обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 547 руб.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "АльфаСтрахование" должно было рассмотреть заявление и направить Бороненкову Е.Г. ответ не позднее 14.09.2020 г.

28.08.2020 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило Бороненкова Е.Г. о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.08.2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Бороненкову Е.Г. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 69 600 руб., а также исполнило обязанность налогового агента и оплатило налог на доходы физических лиц в размере 10 400 руб., что подтверждается платёжными поручениями N и N.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 г. N У-20-161236/5010-003 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бороненкова Е.Г. взыскана неустойка за период с 20.03.2019 г. по 26.03.2019 г. (7 дней) от суммы 207 453 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2020 г. (519 дней) от суммы 192 547 руб. - в размере 320 000 руб. (400 000 руб. - 80 000 руб.)

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришёл к выводу, что АО "АльфаСтрахование", являясь обязанным лицом по возмещению ущерба, причинённого потерпевшему ввиду наступления страхового события, нарушило сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушило права и законные интересы Бороненкова Е.Г., в связи с чем верно за период просрочки обязательства к АО "АльфаСтрахование" применил меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты заявителю неустойки, оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии). Частью 2 статьи 22 этого же закона закреплено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ответом на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как отмечено ранее, срок исполнения заявления Бороненкова Е.Г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 26.02.2019 г., в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, истёк 19.03.2019 г., фактически исполнено АО "Альфа Страхование" 26.03.2019 г. на сумму 207 453 рубля, а 19.08.2020 г. на сумму 192 547 руб.

При этих обстоятельствах является верным вывод суда о том, что у финансового уполномоченного имелись правовые основания для наложения в отношении страховщика мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки.

При установлении размера неустойки в своём обращении в АО "Альфастрахование" от 24 августа 2020 г. Бороненков Е.Г. указал на период неустойки с 26.03.2019 г. по 19.08.2020г., рассчитав её в размере 987 766,11 руб. за 513 дней. Установив стоимость услуги в размере 192 547 руб., просил взыскать именно эту сумму неустойки.

С аналогичным требованием Бороненков Е.Г. обратился к финансовому уполномоченному, который исходил из периода просрочки в 7 и 519 дней, и максимального размера неустойки, который возможно было взыскать и который не должен был превышать установленную подпунктом "б" статьи 7 закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб. При этом финансовым уполномоченным не учтено, что Бороненков Е.Г. в своём заявлении уже определилпредел суммы, который он желает получить от страховой компании в качестве неустойки, указав его в размере 192 547 руб.

По мнению судебной коллегии, финансовый уполномоченный обязан был руководствоваться изложенными в ст. 17, ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ требованиями и ограничить сумму взыскиваемой неустойки той суммой, о которой заявил Бороненков Е.Г.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что Закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ с 28 ноября 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона). После того как суд первой инстанции 29.01.2020 г. оставил исковое заявление Бороненкова Е.Г. без рассмотрения, с претензией в АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки он обратился лишь 14.08.2020 г., то есть спустя 6 с половиной месяцев, чем значительно увеличил срок выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 192 547 руб.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что 31.08.2020 г. АО "Альфастрахование" по требованию Бороненкова Е.Г. уже выплатило часть неустойки в размере 80 000 руб., соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 320 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому она подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГПК РФ с 320 00 руб. до 192 547 руб., то есть до суммы неустойки, которую Бороненков Е.Г. затребовал от страховщика после выплаты ему первой части неустойки. При этом судебная коллегия отмечает, что ранее выплаченная сумма в размере 80 000 руб. в зачёт устанавливаемой судебной коллегией суммы в размере 192 547 руб., не принимается.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 192 547 руб. будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы объёму и характеру правонарушения, компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является по существу правильным, но требования потребителя удовлетворены в большем объёме без применения ст. 333 ГПК РФ, то решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 ноября 2020 г. N У-20-161236/5010-003 в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бороненкова Е.Г. неустойку в размере 192 547 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества "АльфаСтрахование" отказать."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка