СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПРИГОВОР

от 04 марта 2022 года Дело N 22-235/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Куулар В.О.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ооржак О.М. в интересах осужденного Хомушку С.К. и апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2021 года, которым

Хомушку Сыдым-оол Кудус-оолович, **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Хомушку С.К. и его защитника Сенниковой А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением, прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку С.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ограде ** Хомушку С.К. в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу того, что П плохо отзывался о его жене и выражался нецензурной бранью в его адрес, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После чего, Хомушку С.К., находясь в ограде вышеуказанной квартиры, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из-за возникших на почве вышеуказанных личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве орудия преступления фрагмент кирпича, который лежал на земле в ограде вышеуказанной квартиры, умышленно нанес им один удар в область ** П, причинив ему телесное повреждение в виде ** и причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого П скончался в ночь с ДД.ММ.ГГГГ во дворе **

В судебном заседании осужденный Хомушку С.К. вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А., не оспаривая доказанности вины осужденного Хомушку С.К., ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, указав о том, что Хомушку С.К. причинил П тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть П Указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет двойную форму вины, судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не указана неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего П; указание в описании деяния о наличии у Хомушку С.К. преступной небрежности свидетельствует о субъективной стороне преступления, там самым описание преступного деяния не является полным, так как форма вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего не установлено.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак О.М. в интересах осужденного Хомушку С.К., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что свою вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ Хомушку С.К. полностью признал, в содеянном раскаялся, во время следствия подробно показал, при каких обстоятельствах было совершено преступление, при этом прямых свидетелей по делу отсутствуют, никто не видел, как он нанес удар потерпевшему, однако Хомушку С.К. добровольно пояснил и показал обстоятельства. Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, считает при назначении наказания возможно применить ст. 64 УК РФ, поскольку Хомушку С.К. искренне раскаялся в совершении преступления, активно способствовал раскрытию преступления, явился с явкой, **. Указывает, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которое выражалось в том, что потерпевший обзывал ** Хомушку и его самого, что послужило причиной совершения данного преступления, а также о применении положений ст. 64 УК РФ. Потерпевшая просила о необходимости назначить Хомушку самое суровое наказание, однако, необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения или стеснения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора, указанная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с обязательным установлением и указанием наряду с другими обстоятельствами, формы вины в преступлении, в котором осужденный признается виновным.

Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу не соответствует предъявляемым данным законом требованиям.

Из приговора следует, что Хомушку С.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на то, что данное преступление имеет двойную форму вины судом первой инстанции при описании преступного деяния указано об умышленных действиях Хомушку С.К. при нанесении удара фрагментом кирпича в область ** потерпевшего П, которые направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, однако при дальнейшем описании действий осужденного, не указана форма вины Хомушку С.К. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего П, которая наступила по неосторожности.

Следовательно, описание преступного деяния, совершенного Хомушку С.К., предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, без изложения субъективной стороны преступления, по отношению к наступившим последствиям свидетельствует о том, что форма вины Хомушку С.К. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего П не установлена.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, для построения линии защиты, а установленные судом фактические обстоятельства должны быть конкретными, с описанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, а также мотив и форма вины, по отношению к наступившим последствиям при совершении преступления, имеющего двойную форму вины.

Указанное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на законность и обоснованность приговора, и влекущим его отмену в апелляционном порядке.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия на основании ст. 389.23 УПК РФ считает возможным устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона путем постановления нового приговора.

Изучив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Хомушку С.К., находясь в ограде **, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к П, возникших по поводу того, что П плохо отзывался о ** и выражался нецензурной бранью в его адрес, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве орудия преступления фрагмент кирпича, который лежал на земле в ограде вышеуказанной квартиры, умышленно нанес им один удар в область головы П, причинив ему телесное повреждение в виде **, и причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего П, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе **.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Хомушку С.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и надлежаще оцененных судом апелляционной инстанцией.

Так, из оглашенных показаний осужденного Хомушку С.К., данных в качестве обвиняемого, следует, что полностью признает вину в том, что ударил П по голове кирпичом, отчего тот умер. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с ** С и ** П после распитии спиртного сидели во дворе своего дома около забора. С начала предъявлять претензии П по поводу того, что **. П начал ругаться с **. Он рассердился на П из-за того, что он плохо отзывался о ** и выражался нецензурной бранью в его адрес, сказал последнему, что **, схватил левой рукой лежащий рядом кирпич и, замахнувшись от головы сверху вниз с силой нанес удар по голове П, который находился лицом к нему, и у того пошла кровь. Куда именно ударил, не заметил. П рассердился и начал ругаться нецензурными словами. На его предложение вызвать скорую медицинскую помощь П отказался, и он зашел домой. На следующий день около 8-9 часов около дома П увидел людей и спрятался во дворе школы **, так как понял, что П умер от его удара кирпичом по голове. Голову перевязывала **, он не видел этого, так зашел домой.

Из оглашенных показаний осужденного Хомушку С.К., данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе **, во время конфликта с П по причине того, что он плохо отзывался о ** С, ударил его один раз кирпичом по голове, отчего у П пошла кровь, и умер. У него не было умысла его убивать.

Согласно показаниям потерпевшей О в суде, погибший **, у них **, с подсудимым они дружили. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома С с ней и ** распивали спиртное. Затем она уехала на похороны ** остался. Хомушку С.К. тогда дома не было. На следующий день ** сообщили, что ** умер. Имеет претензии к осужденному, он извинения не приносил, на похороны они не приходили. **

Согласно показаниям свидетеля С в суде, с Хомушку С.К. **. ДД.ММ.ГГГГ с ** потерпевшего О пили спиртное, потом последняя уехала на похороны. С П разговаривали во дворе дома, последний был в состоянии опьянения, телесных повреждений у того не было. Она спросила у П, почему он говорил М, чтобы пошел к ней в отсутствие Хомушку С.К. П начал ее оскорблять, выражаться нецензурной бранью, и они начали ссориться. В это время к ним подошел Хомушку С.К., в руках у него ничего не было, спросил у П, говорил ли он такие слова. П ответил, что его же не было дома. Хомушку С.К. сказал, получается, что он действительно говорил такие слова. Потом увидела, что у П потекла кровь из теменной области головы слева. Момент нанесения удара не видела. С Хомушку С.К. перевязали его голову, на предложение вызвать врача П отказался. Свидетель А к ним не приходил.

Согласно показаниям свидетеля А в суде, около 10-11 часов во дворе ** Хомушку С.К. громко разговаривали, и он зашел к ним, там находились сам Хомушку С.К., ** и П Недалеко от места, где они сидели, видел кирпичи. У П была разбита голова, текла кровь, рана не была перевязана. Он проводил его до дома, на следующий день пришел к потерпевшему, оказалось, тот уже скончался.

Из оглашенных показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 5 апреля по просьбе ** С пошел за ней, на территории ее дома возле сарая для дров сидели ** Хомушку С.К. и П, которые являются **, и мужчина по **, все были пьяные. Там же есть сложенные друг на друга кирпичи. П был одет в темно-синюю куртку, в черные штаны, в черные ботинки, в свитер черного цвета, головного убора на нем не было. Он заметил слева в области затылка П открытую рану, было очень много крови на его лице и одежде. П сказал, что Хомушку С.К. только что на этом же месте нанес ему кирпичом один удар по голове, он не стонал, на голове повязки не было. Хомушку С.К. зашел к себе домой, С сказала, чтобы он забрал П Он повел того домой.

Кроме этого, виновность осужденного Хомушку С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждают письменные доказательства, приведенные в приговоре, в частности:

протоколом осмотра места происшествия - территории ограды и квартиры **, где на расстоянии 2 метров от юго-западного угла дома обнаружен труп мужчины **, на лице трупы обильные следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, на кистях и па передней поверхности куртки, штанах и ботинках аналогичные следы, на затылке трупа слева обнаружена зияющая **; на расстоянии 2 м в юго-западном направлении от трупа обнаружены на земле засохшие следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь; деревянная палка с аналогичными следами, пластиковая бутылка из-под пива со следами аналогичного вида; изъят след подошвы обуви;

протоколом осмотра места происшествия - **, на территории имеются дровяник, справа от него вдоль стены кирпичи в сложенном друг на друга виде; возле кирпичей на земле обнаружены засохшие пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь;

протоколом осмотра предметов: пластиковой бутылки, 2 бумажных конвертов со смывами вещества, похожего па кровь, изъятые с земли па территории **, деревянной палки, гипсового слепка подошвы обуви, фрагмента кирпича размерами 10 х 11 см;

заключением эксперта N, согласно которому непосредственной причиной смерти П является **. Указанное телесное повреждение вызвало непосредственную угрозу для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; причинено незадолго до наступления смерти воздействием тупого твердого предмета, например кирпича;

заключением эксперта N, согласно которому на момент наружного осмотра на теле Хомушку С.К. телесных повреждений не обнаружено;

явкой с повинной, согласно которой Хомушку С.К. добровольно без принуждения чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе ** нанес удар кирпичом по голове П, отчего тот скончался;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Хомушку С.К. в ограде ** указал, откуда он взял кирпич, затем с помощью статиста показал, в каком положении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они сидели с потерпевшим, как левой рукой взял кирпич и как, замахнувшись от головы, сверху вниз один раз ударил им в область головы П из-за возникшей между ними ссоры, отчего у последнего пошла кровь.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, оценив их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность осужденного, и являются достаточными для принятия решения.

Судебная коллегия в основу приговора кладет показания осужденного Хомушку С.К., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он из-за того, что П плохо отзывался о ** и выражался нецензурной бранью в его адрес, схватил лежащий рядом кирпич, замахнувшись от головы сверху вниз, с силой нанес один уда по голове П, отчего у последнего пошла кровь, данные показания подтвердил при их проверке на месте происшествия. Он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47, а также ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, он допрошен с участием защитника, достоверность своих показаний он удостоверил своей подписью.

Поэтому судебная коллегия берет данные показания осужденного за основу приговора, признав их достоверными, последовательными и согласующимися между собой. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Приведенные показания осужденного Хомушку С.К. даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, согласуются с другими проверенными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей С данными в суде, и А, данными в ходе предварительного следствия, и потерпевшей О в суде, и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия и фрагмента кирпича, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым причиненное П телесное повреждение является тяжким, опасным для жизни вредом здоровью, состоящим в прямой причинно-следственной связи со смертью. Оснований для оговора осужденного свидетелями судебная коллегия не усматривает, поэтому судебная коллегия признает их достоверными.

По факту дачи Хомушку С.К. явки с повинной составлен соответствующий протокол в соответствии с положениями ст. ст. 141 и 142 УПК РФ (л.д. 156-157 т.1). Явка принята компетентным лицом, следователем. Положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя Хомушку С.К. при даче последним явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись, протокол явки с повинной заполнен со слов Хомушку С.К., который заверил правильность сообщенных и записанных сведений своей подписью при отсутствии каких-либо замечаний к протоколу. В последующем сообщенные в явке с повинной сведения Хомушку С.К. подтвердил при допросах, проводимых с участием защитника. При этом о вынужденном характере явки с повинной Хомушку С.К. в судебном заседании не заявлял. В этой связи судебная коллегия считает явку с повинной Хомушку С.К. допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные исследования проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, которые проведены в рамках процедур, установленных процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследований.

Об умысле осужденного Хомушку С.К. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют способ и орудие преступления - фрагмент кирпича, характер и локализация телесных повреждений в области головы - жизненно важного органа.

То, что телесное повреждение причинено Хомушку С.К. по мотиву личных неприязненных отношений к П, установлено из показаний самого осужденного, данных в качестве подозреваемого, из которых следует, что он из-за того, что П плохо отзывался о ** и выражался нецензурной бранью в его адрес, нанес кирпичом один раз удар по голове П

Судебной коллегией на основании представленных доказательств установлена причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П в последующем повлекшего по неосторожности его смерть и действиями осужденного Хомушку С.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Хомушку С.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность Хомушку С.К. у судебной коллегии сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носило адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, судебная коллегия признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного, оконченного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хомушку С.К. судебная коллегия признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, **, кроме того противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, тяжкий вред здоровью П, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, причинен из личной неприязни, возникшей в ходе произошедшего между ними конфликта.

Кроме того, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что причиной конфликта явилось поведение потерпевшего, который плохо отзывался о ** осужденного и выражался нецензурной бранью в адрес последнего.