СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-327/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Аракчаа О.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Иргит Ч.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2021 года, которым

Монгуш Б.Б., **,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, оправданного Монгуша Б.Б. и его защитника Серен Е.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Б.Б. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2020 года около 14 часов Монгуш вместе со своими знакомыми К и Ч., находясь на скамейке в 20 м в западном направлении от подъезда N дома **, распивали спиртные напитки. После того, как Ч. ушел в магазин, между Монгушом и К возникла ссора, в ходе которой последний начал оскорблять Монгуша и схватил его за левую руку. Между ними завязалась борьба, после чего на почве личных неприязненных отношений к К у Монгуша возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью Монгуш достал из кармана куртки неустановленный в ходе предварительного следствия перочинный нож и, вооружившись им, умышленно нанес один удар в область ** К причинив ему колото-резаное ранение **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Монгуш Б.Б. вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, не признал и показал, что в середине марта прошлого года встретился с К., ** и его товарищем Ч и по их просьбе решилих угостить спиртными напитками, после чего они подошли к скамейке во дворе дома. Из-за отсутствия стакана он вылил из пластиковой бутылки "**" воду и, наклонившись вперед, начал ножом вырезать стакан. Ч. пошел за сигаретами. Вдруг потерпевший схватил его за плечо, поскользнулся и начал падать, он постарался отвести нож в правую сторону и вставал на правую ногу, но поскольку в конце сентября 2015 года у него был перелом правой ноги в двух местах, не смог устоять, кроме того было скользко. На этом скользком месте потерпевший поскользнулся, он не смог удержать его и вместе упали, он упал на него и, хотя он старался увести нож в сторону, но с ножом в руке упал на него. Ч поднял их, у К на ** была кровь, поэтому он вызвал скорую помощь. Приехали полицейские, его и Ч задержали. Допросили только на следующий день после обеда. Он плохо себя чувствовал, рассказал следователю, все как было. Он был без очков, плохо себя чувствовал и переживал за К., а его не отпускали. Позже подошел адвокат и сказал, чтобы он все подписал, все будет нормально, поэтому он, не читая, подписал все, допроса не было, после чего его сразу отпустили. Он пришел в больницу, потерпевший сказал, что под наркозом подписал какие-то бумаги, после чего он пошел домой. Умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было, ссоры между ними не было, свой перочинный нож он сломал и выбросил. Потерпевший его не оскорблял. Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд первой инстанции оправдал Монгуша по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, установив следующие обстоятельства.

15 марта 2020 года около 14 часов Монгуш вместе со своими знакомыми К и Ч., находясь у скамейки, расположенной возле подъезда N**, собирался распить спиртные напитки. Ч пошел в магазин купить сигареты. Монгуш, стоя возле скамейки, держал в правой руке нож, а в другой руке пластиковую бутылку, из которой ножом стал вырезать стакан. В этот момент К встал со скамейки, поскользнулся и, падая, схватился руками за плечи Монгуша и потянул его на себя вниз. Вследствие действий К они не удержались на ногах и вместе упали на землю, при этом Монгуш упал на К сверху и ножом в правой руке, падая, невиновно причинил К одно колото-резаное ранение **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, при этом Монгуш не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг В.В. просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указав в обоснование, что суд необоснованно признал недостоверными показания Монгуша в качестве подозреваемого от 16 марта 2020 года о том, что он в ходе драки нанес удар ножом потерпевшему в область **, не дал оценку изменению показаний в суде потерпевшим К и свидетелем Ч., отличных от показаний данных ими в ходе предварительного следствия, тем самым суд нарушил требования статей 87, 88 УПК РФ, односторонне оценив представленные сторонами доказательства, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Считает, что из установленных судом фактических обстоятельств дела усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Монгуш и его защитник Серен Е.С. просят оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Монгуша в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно мотивировав это в приговоре.

Выводы суда о причинении потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, когда Монгуш не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий, что в силу ст.28 УК РФ исключает уголовную ответственность ввиду невиновного причинения вреда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В основу оправдательного приговора судом обоснованно положены показания подсудимого Монгуша, потерпевшего К., свидетеля М., данные ими в суде.

Так, из показаний потерпевшего К. в суде следует, что подсудимый, держа в правой руке перочинный нож, в левой руке пластиковую бутылку от колы, стал вырезать стакан из бутылки. В это время он хотел отнять у подсудимого бутылку спиртного, однако поскользнулся и, падая, схватился руками за плечи подсудимого. Они оба упали, подсудимый упал на него сверху. Ч поднял их, они выпили 2-3 стопки спиртных напитков и заметили, что у него идет кровь, приехала скорая помощь и увезла его.

Из показаний свидетеля М в суде следует, что в середине марта 2020 года во дворе дома ** он сидел на скамейке, было скользко. В 100 метрах от него сидели на скамейке Монгуш и молодой человек. Монгуш стоял и держал в руке бутылку из-под колы. Молодой человек, который сидел, встал, поскользнулся, начал падать, схватился правой рукой за плечо Монгуша, они оба упали, подсудимый упал на молодого человека. На следующий день он сидел там же, Монгуш там искал что-то, потом подошел к нему и сказал, что у него вчера выпали очки, немного выпили, он бутылку отрезал, тот человек дернул его, и они упали. Тогда он ножа не видел, эти люди были пьяными.

Эти показания согласуются с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Монгушом и потерпевшим К., из которых следует, что показания Монгуша о том, что, когда он вырезал ножом стакан, К резко схватился за его левое плечо, поскользнулся, и они вместе упали, К подтвердил их полностью, а также протоколом следственного эксперимента от 20 мая 2020 года, согласно которому Монгуш и потерпевший К продемонстрировали с помощью бумажного имитационного ножа в замедленном темпе как они, не устояв на ногах, вместе упали на землю и как ножом, направленным ** потерпевшего, было причинено телесное повреждение.

Кроме того, согласно заключениям экспертов **, у К имелось проникающее колото-резаное ранение ** возможность получения которого при обстоятельствах, зафиксированных в ходе следственного эксперимента, не исключается.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности оценки, данной судом, показаниям Монгуша, потерпевшего К, свидетелей М и Ч судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств виновности Монгуша его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания потерпевшего К., свидетелей Ч, У., данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит необоснованными. Так, несмотря на создание судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вопреки доводам апелляционного представления, показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании государственным обвинителем не представлялись. В связи с этим, апелляционная инстанция при оценке доказательств также не может их принимать во внимание.

Показания свидетелей Ч. и У., данные ими в ходе предварительного следствия были предметом тщательного изучения и проверки суда в совокупности со всеми доказательствами, надлежащим образом оценены и обоснованно признаны недостаточными для утверждения виновности Монгуша в совершении преступления, поскольку они подтверждают лишь факт получения потерпевшим телесного повреждения, так как указанные лица очевидцами по делу не являются.

Давая оценку показаниям Монгуша, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, о том, что он в ходе драки нанес удар ножом в область ** потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что других доказательств, подтверждающих виновность Монгуша суду не представлено, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и сами по себе данные доказательства должны подтверждаться другими доказательствами. Однако, они не нашли подтверждения показаниями потерпевшего К в суде, согласно которым ссоры и драки не было, он поскользнулся и, падая, схватился за Монгуша, они вместе упали, после чего у него обнаружили ранение в области **, которые согласуются с показаниями подсудимого в суде, а также показаниями очевидца происшедшего - М о том, что он видел, как падая, молодой человек схватился за Монгуша и они вместе упали, ссоры и драки между ними до этого не было. Данные показания объективно согласуются с заключением ситуационной экспертизы, согласно выводам которой возможность получения телесного повреждения, выявленного у К., при обстоятельствах, зафиксированных в ходе следственного эксперимента, не исключается.

Таким образом, все обстоятельства и доказательства, на которые указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, были предметом обсуждения в суде, все доказательства по делу, как видно из судебного решения, тщательно изучены и оценены, все сомнения, как это следует из закона, судом истолкованы в пользу оправданного, судом обоснованно указано, что они не ставят под сомнение выводы суда о невиновности последнего в совершении преступления, сведения, приведенные в них, не ставят под сомнение выводы суда об оправдании Монгуша.

Суд первой инстанции, проверив все доказательства полно, всесторонне, исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о невиновности Монгуша в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и оправдал его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Выводы суда основаны на анализе имеющихся доказательств, изложенных в приговоре, достаточно мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя и отмены приговора суда.

При установлении судом факта невиновного причинения вреда судебная коллегия находит необоснованными и доводы представления о наличии в действиях Монгуша признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в его действиях не усматривается преступной небрежности или преступного легкомыслия.

Судом первой инстанции правильно признано право Монгуша на реабилитацию в соответствии со статьями 133,134 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2021 года в отношении Монгуша Б.Б. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 марта 2022 года. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка