СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Ондар Ч.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Кретова С.Д. к Ооржаку Ч.А., Анарату А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин", страховому акционерному обществу "ВСК" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Лунсин" по доверенности Монгуш Л.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кретова С.Д. обратилась в суд с иском к Ооржаку Ч.А., Анарату А.А., ООО "Лунсин" (далее - общество "Лунсин"), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК") о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибла мать Кретовой С.Д. - Н которая являлась пассажиром автомашины "Toyota Hilux" **, принадлежащей обществу "Лунсин", под управлением водителя Анарата А.А. Последний ДД.ММ.ГГГГ ** совершил столкновение с автомашиной "Камаз 6520-63" **, принадлежащей Ооржаку Ч.А. и под его управлением. Анарат А.А. являлся работником общества "Лунсин". Кретова С.Д. после трагического известия о смерти матери испытала сильное душевное волнение, тяжелые нравственные страдания, эта потеря невосполнима, поскольку Кретова С.Д. была близка с матерью. Гражданская ответственность владельца автомашины "Камаз 6520-63" не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомашины "Toyota Hilux" застрахована в обществе "ВСК". Размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лунсин" и Ооржака Ч.А. в пользу Кретовой С.Д. солидарно взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лунсин" Монгуш Л.С. просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции достоверно не установлено, действительно ли истец является дочерью погибшей. Последнее вызывает сомнения из-за расхождений в ее анкетных данных и ее родной сестры в части разного указания отчества, а также схожего отчества истца, погибшей и родных брата и сестер погибшей. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен с учетом грубой неосторожности самой погибшей, не пристегнувшейся ремнем безопасности, а также ранее имевшейся практики рассмотрения аналогичного дела и того обстоятельства, что истец с матерью не проживала, на ее иждивении не находилась.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Артемьева О.В., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 этой статьи.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Авыда С.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является Н. ДД.ММ.ГГГГ Авыда С.Д. вступила в брак, после чего изменила фамилию на "Кретова". ДД.ММ.ГГГГ Н умерла.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ "Кызылский" Е возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по факту смерти пассажиров автомобиля "Toyota Hilux" Н и Р. в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 **" на территории ** Республики Тыва автомобиля "Камаз 6520-63" ** под управлением Ооржака Ч.А. и автомобиля "Toyota Hilux" ** под управлением Анарата А.А.

**

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Анарат А.А. и Ооржак Ч.А. каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ с назначением каждому наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев.

**

Из выводов заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что водителями автомобилей "Камаз 6520-63" и "Toyota Hilux" в данной дорожно-транспортной обстановке нарушены требования пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.4 с учетом пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля "Toyota Hilux" является ООО "Лунсин", автомобиля "Камаз 6520-63" - Ооржак Ч.А. (информация Управления ГИБДД МВД по ** от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Ш. и Ооржаком Ч.А., автомобиль марки Камаз 6520-63 ХN С1255584 2012 г. приобрел ответчик Ооржак Ч.А.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 209 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в том числе, и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, поскольку действующее законодательство (ни ГК РФ, ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") не содержит каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочий по использованию транспортного средства по целевому назначению.

По действующему законодательству отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации с целью подтверждения перехода права собственности на него. Соблюдение же процедуры регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновения права собственности на него, поскольку действующим законодательством переход права собственности на транспортное средство с такой процедурой не связан.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Ооржака Ч.А. и прекратилось у Ш. с момента совершения сделки и передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, собственником вышеуказанного автомобиля Камаз 6520-63, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ уже являлся ответчик Ооржак Ч.А.

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Анарат А.А. принят в ООО "Лунсин" в качестве водителя автомобиля марки УАЗ в транспортный отдел главной диспетчерской службы (Кызыл-Таштыгское месторождение, ** Республики Тыва).

ДД.ММ.ГГГГ Анарату А.А. оформлен путевой лист на автомобиль "Toyota Hilux" с **.

По информации ООО "Лунсин" от ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак Ч.А. в данной организации не работал.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля "Toyota Hilux" Н, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Поскольку владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред жизни и здоровью Н, являлись Ооржак Ч.А. и общество "Лунсин", то в силу ст.1068 и абзаца 1 п.3 ст.1079 ГК РФ именно указанные лица являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям Кретовой С.Д. и обязаны солидарно компенсировать моральный вред.

Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда и возложении на них ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ст.1080 ГК РФ). Поскольку истец настаивает на применении солидарной ответственности, суд обоснованно взыскал денежную компенсации морального вреда с ответчиков Ооржака Ч.А. и ООО "Лунсин" в солидарном порядке, что не препятствует впоследствии солидарным должникам требовать долевого распределения обоюдной ответственности.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абзаце 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции учел, что истцу смертью матери были причинены глубокие нравственные страдания, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, требований разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия, полагая размер компенсации соразмерным наступившим последствиям.

Родственные отношения истца и погибшей судом первой инстанции достоверно установлены на основании исследования подтверждающих документов.

Кроме того, согласно запрошенным судебной коллегией из Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в ** сведениям, в записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ матерью Кретова С.Д. (Кретова С.Д.) Кретова С.Д. указана Н.

Вопрос схожести отчества истца и погибшей, а также родных брата и сестер погибшей предметом рассмотрения по данному делу не является.

Ранее имевшаяся судебная практика по аналогичному делу, а также то обстоятельство, что истец с матерью не проживала и на ее иждивении не находилась, не являются основанием к изменению или отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка