СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-230/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Куулар В.О. и Сат Л.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуш В.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** не имеющий образование, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий грузчиком в ** проживающий в **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО11, защитника Монгуш В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 01 ноября 2019 года ФИО1 находясь в алкогольном опьянении в **, из личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО2 возникших из-за того, что в ходе возникшей между ними ссоры стала выгонять его из дома, поцарапала его лицо, причинив боль, выхватив из ее рук нож, с целью причинения смерти, умышленно нанес не менее шести ударов ножом по телу ФИО2, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде: одной резанной раны на правом предплечье, одного колото-резанного ранения лица слева, одного сквозного колото-резанного ранения левого предплечья без повреждения крупных кровеносных сосудов, одного сквозного колото-резанного ранения левой кисти, каждое из которых является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; одного колото-резанного ранения на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, одного колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, проникающее в полость средостения и брюшную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, левой доли печени, каждое из которых является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае в своей совокупности, осложнившись массивным внутренним и наружным кровотечением с развитием обильной кровопотери и острой сердечно-сосудистой недостаточности явились причиной смерти ФИО2 на месте.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинении признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 просит приговор отменить, вынести новый приговор с переквалификацией действий осужденного ФИО1 на ст. 108 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям закона, приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что потерпевшая инициируя ссору, поцарапала его лицо, начала беспричинно его ревновать к коллегам, после чего вязла нож и напала на него, при этом говоря, что ударит его, замахивалась ножом. Когда нависла реальная угроза его жизни и здоровью, ФИО1 выхватил правой рукой из рук ФИО2 нож, схватив его за лезвие, при этом, заключением эксперта установлено, что у ФИО1 имеются порезы 2,3,4,5 пальцев правой руки. Суд не мотивирует отклонение доводов защиты о том, что согласно акту судебно-медицинского исследования ФИО1, у него имелись телесные повреждения влекущие вред здоровью, которые подтверждаются его показаниями. В обвинительном заключении не представлен акт судебно-медицинского исследования ФИО1 на наличие телесных повреждений, царапин на лице и порезов 2,3,4,5 пальцев, не полно указаны последствия совершения преступления, поскольку не отражены, на какой руке у ФИО1 имелись телесные повреждения, не отражены телесные повреждения на его лице. Отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств защиты и их содержания нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было представлено заключение следственного эксперимента, которым установлено, что исходя из телесных повреждений ФИО2, показаний ФИО1, преступление возможно было совершено при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый. Судом не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству. Суд без мотивов учитывает показания свидетелей обвинения, а именно потерпевшего Потерпевший N 1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ставит их в основу доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, хотя указанные свидетели не являются очевидцами преступления, знают все со слов других лиц, не знают ничего о событиях преступления, не знают как ранее жили ФИО1 и ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вечером 1 ноября 2019 года около 23 часов с ФИО2 вернулись домой после распития спиртных напитков у соседей. Супруга начала ссору из-за ревности к его коллегам, начала выгонять его из дома. Из-за того, что ФИО1 никак не реагировал, ФИО2 подошла к нему, поцарапала его лицо пальцами рук, взяла маленький стул, сломала его об пол. На столе лежал кухонный нож с деревянной рукояткой. ФИО2 кричала ему: "Я тебя ударю ножом". После этих слов она схватила нож со стола и побежала в его сторону, держа в правой руке нож так, чтобы острый конец лезвия ножа был направлен в его грудь. Он остановил ФИО2 своей рукой, взявшись за ее правую руку, в которой она держала нож, после чего он левой рукой выхватил у нее нож, при этом успел поранить свои пальцы, отчего остались следы резанных поверхностных ран. Далее, он разозлился, взял нож в правую руку, и начал наносить удары по телу своей супруги ФИО2, из-за волнения и злобы не помнит точное количество нанесенных ей ударов ножом, а также куда наносил. Помнит, что успокоился через мгновение и заметил, что рядом с печкой и столом на полу лежит его супруга ФИО2 вся в крови, понял, что убил ее. Сын сидел на диване за печкой, он не спал, видел, как он убивает ФИО2 Он отвел сына к соседям и сообщил, что убил свою жену, а сын остался у них дома. Он очень сильно испугался и побежал в сторону моста источника "Кундустуг". Вину в причинении смерти ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашённых в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением согласен частично. Не отрицает, что ударил несколько раз по телу ФИО2 ножом, но убивать ее умысла не было. Все произошло очень быстро, он ничего не помнит. После того, как он отобрал у ФИО2 нож, у него не было возможности убежать из дома или успокоиться не нанося ударов по ее телу, так как дом очень маленький, у него за спиной находилась стена, кроме того ФИО2 физически крупнее и сильнее его. Все показания, которые он давал ранее, подтверждает.

Из показаний представителя ФИО1 - ФИО11 в суде следует, что ее старший брат не умеет читать и писать, потому что никогда не учился в школе. Он работал грузчиком в ** с погибшей ФИО2 жил нормально, хорошо относился к ее сыну. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, не употребляет спиртные напитки, а ФИО2 выпивала.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в суде следует, что умершая ФИО2 является его сестрой. ФИО1 и его сестра сожительствовали с 2016 года, ничего плохого между ними не происходило. Не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки, сестра могла по праздникам выпить. От соседа ей известно, что 3 ноября 2019 года в доме сестры, расположенном в **, ФИО1 после нанесения ножевых ранений его сестре, забежал в дом к соседям, сообщил им, что у матери идет кровь, и спрятался под кровать. Затем в дом соседей забежал ФИО1 и ничего не сказав вышел. За ФИО1 побежал сосед, зайдя в дом сестры, он увидел, что она лежит, после чего умерла.

Из оглашённых в суде показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 03 ноября 219 года узнал от сотрудников полиции, что его сестру ФИО2 обнаружили убитой в ее доме с колото-резаным ранением в груди, подозревают и ищут ее супруга ФИО1 Сестра не конфликтная. Соседи сообщили ему, что около 00 часов 1 ноября 2019 года к ним домой прибежал сын сестры в испуганном состоянии и молчал. Сразу за ним в их дом прибежал ФИО1 с окровавленными руками и сказал им, что убил ножом сестру, после чего выбежал из дома и убежал в неизвестном направлении.

Из оглашённых в суде показаний малолетнего свидетеля ФИО12 данных им в ходе досудебного производства следует, что его папа спал, мама пила спиртное и начала драку, наносила удары папе. Папа оделся, после наносил удары ногой маме в голову. Папа повалили маму на пол, мама говорила, что ей больно, больше так не будет делать. Папа схватил нож и наносил удары, мама умерла. Он убежал к соседям, папа тоже, соседям он рассказал, что мама умерла. Папа его не бил.

Свидетель ФИО4 показала в суде что, ФИО1 с семьей жил с ними по соседству, но общались они редко, совместно спиртные напитки не употребляли. Не видела, чтобы соседи ругались и употребляли спиртные напитки. В тот день они пригласили соседей к себе домой, вместе выпивали спиртное, в ходе распития спиртного ссор и скандалов не было. Около 23 часов соседи ушли домой, они с мужем легли спать. Через некоторое время к ним домой прибежал испуганный сын соседей, с пятном крови на майке, прыгнул к ним на кровать, сказал, что отец ударил мать ножом. Сразу за мальчиком прибежал ФИО1, его руки были в крови, он сказал, что ударил ножом ФИО2, после чего выбежал из дома. Она быстро первой побежала к соседям, муж остался с мальчиком. Когда она прибежала в дом соседей, ФИО1 не было, соседка лежала на полу перед кухонным гарнитуром, везде была кровь. ФИО2 была еще жива, открывала и закрывала глаза, дышала, но ничего не сказала.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, ближе к 00 часам 01 ноября 2019 года к ним домой пришел сын соседей в майке и трусах, его майка сзади была в брызгах крови, лег под одеяло, не плакал. Сразу за ним пришел ФИО1, он будто находился в сильном возбужденном состоянии, его руки были в крови, он сказал, что несколько раз удар ножом ФИО2, после чего выбежал из дома. Дома у соседей она увидела, что на полу лежит ФИО2 без признаков жизни.

Свидетель ФИО5 дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, 01 ноября 2019 года они вместе с соседями ФИО2 и ФИО1 у них дома распивали спиртные напитки. Около 23 часов соседи ушли домой. Ближе к 00 часам 01 ноября 2019 года к ним домой пришел сын соседей в майке и трусах, его майка сзади была в брызгах крови, лег под одеяло, ничего не сказал, не плакал. Сразу за ним пришел ФИО1, он был в возбужденном состоянии, будто на какого-то злился, его руки были в крови, он сказал, что несколько раз удар ножом ФИО2, после чего выбежал из дома. Они с женой пытались догнать его, но не смогли. Жена пошла проверить дом соседей, а он пошел домой, чтобы проверить мальчика, после чего пошел вслед за женой к дому соседей. Дома у соседей он увидел, что на полу лежит ФИО2 без признаков жизни.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что ее сестра ФИО2 сожительствовала с ФИО1 около 4-5 лет, они часто ругались, со стороны ФИО1 было рукоприкладство. Сестра не была агрессивной, спиртные напитки не употребляла. Малолетний сын сестры до сих пор говорит, что мать и ФИО1 дрались.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что созванивалась с сестрой ФИО2 около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, была в нормальном состоянии. Свои взаимоотношения с ФИО1 сестра скрывала, украдкой говорила ей, что тот может накричать на нее.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ** в ходе которой на полу вдоль кухонного гарнитура обнаружен труп женщины монголоидной расы около 40 лет с ранами на передней поверхности грудной клетки посрединой линии на уровне средней трети грудины, задней поверхности левого предплечья в средней трети, на правой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии на уровне 7 и 8 ребер, на задней поверхности правого предплечья средней трети, на ладонной поверхности левой кисти;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр сломанного стула и двух телефонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом выемки, согласно которому изъяты: майка, трусы, толстовка, халат, носки, детские рейтузы, детские брюки, принадлежащие ФИО12

- протоколом выемки, согласно которому изъяты: черные брюки, кроссовки, шапка темная, принадлежащие ФИО1;

- протоколом осмотра изъятой у ФИО1 и ФИО12 одежды;

- протоколом осмотра одежды ФИО2;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО1 показал, каким образом и при каких обстоятельствах совершил инкриминируемое деяние;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на футболке потерпевшей ФИО2 имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное спереди в 245 мм от левого бокового шва, соединяющего перед со спинкой и в 365 мм от низа. Повреждение сквозное, линейной формы, длинной 16 мм, шириной 1 мм. Повреждение на футболке является колото-резанным, образованным орудием типа ножа с однолезвийным клинком и пригодным для установления групповой принадлежности предмета;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 ранее в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу, каким-либо психическим расстройство не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния (способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими) и в настоящее время также он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, получение телесных повреждений потерпевшей ФИО2, исходя из показаний обвиняемого ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте возможно; получение телесных повреждений обвиняемым ФИО1, исходя из показаний самого обвиняемого в ходе проверки его показаний на месте, а также протокола следственного эксперимента, возможно;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: одно колото-резанное ранение на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, одно колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, проникающее в полость средостения и брюшную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, левой доли печени, каждое из которых является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае в своей совокупности, осложнившись массивным внутренним и наружным кровотечением с развитием обильной кровопотери и острой сердечно-сосудистой недостаточности явились причиной смерти. Повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены незадолго до наступления смерти, колюще-режущим орудием, например клинком ножа и т.д., имевшим длину клинка не менее 10-11 см. Одно колото-резанное ранение лица слева; одно сквозное колото-резанное ранение левого предплечья без повреждения крупных кровеносных сосудов; одно сквозное колото-резанное ранение левой кисти; одна резанная рана на правом предплечье, каждое из повреждений является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в прямой причинно-следственной связи со смертью они не состоят. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти колюще-режущим орудием, например клинком ножа и т.д., имевшим длину клинка не менее 10-11 см. Один кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа; ссадина и два кровоподтека на левой молочной железе; три кровоподтека на правой кисти, которые могли быть получены в течение одних суток до наступления смерти, каждое из которых расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Один кровоподтек на левом плече, который мог быть получены в течение 3-5 суток до наступления смерти, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Суд первой инстанции проверил и оценил все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные выше показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также протокола, заключения экспертиз суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности.

Доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Показания осужденного ФИО1, который не отрицал нанесение ФИО2 ножевых ранений, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении им преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Суд правильно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, в которых он последовательно сообщал, как и при каких обстоятельствах им были нанесены ножевые ранения ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшей ФИО2 не было. Судом установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО2 по поводу того, что последняя в грубой форме выгоняла его из дома, поцарапала его лицо, причинив ему физическую боль, и брала в руки нож, отобрал у потерпевшей нож, вооружился им и нанес не менее шести ударов потерпевшей, которая непосредственно перед нанесением ей ножевых ранений была безоружной, физически более слабой, следовательно, опасности для жизни и здоровья ФИО1 в тот момент не представляла, что подтверждается показаниями самого осужденного.

О прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО2 свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений в виде колото-резанного ранения на правой боковой поверхности грудной клетки, колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки, а также используемого в качестве оружия предмета - ножа, имевшего длину клинка не менее 10-11 см. Нанося удары ножом ФИО2 с достаточной силой в жизненно-важные органы, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал наступления таких последствий.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, а также о причинении осужденным ФИО1 смерти потерпевшей ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, необоснованны, так как фактические обстоятельства происшедшего события, судом установлены верно, показаниям всех допрошенных судом лиц в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО1 нанося удары ножом в грудную клетку потерпевшей, где расположены ее жизненно-важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При этом, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Так, согласно показаниям ФИО1 следует, что он разозлившись, взял нож в правую руку, и стал наносить удары по телу своей супруги ФИО2

Судом установлено отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшей ФИО2 после того, как он отобрал нож у последней, ставило под угрозу жизнь осужденного ФИО1, а также требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшей. Со стороны потерпевшей никаких действий в отношении ФИО1, которые могли бы давать основания опасаться за свою жизнь и здоровье, не осуществлялось.

Мотив совершения преступлений судом установлен на основе исследованных и представленных стороной обвинения доказательств, как неприязнь. Как установлено судом, у ФИО1 возникли неприязненные отношения к потерпевшей ФИО2 в связи с тем, что в ходе возникшей между ними ссоры стала выгонять его из дома, поцарапала его лицо, причинив боль.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1, вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствовали признаки необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Оснований для квалификации действий ФИО1 по более мягкой статье уголовного закона суд не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.