СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 22-470/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.,
судей: Горбачева Г.В., Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Беляковой В.С.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденной Яппаровой А.Р. посредством видеоконференц - связи,
защитника-адвоката Мелкина И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Яппаровой А.Р. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 09 ноября 2021 года, которым
Яппарова Анастасия Ринатовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая 05 июля 2021 года Удомельским городским судом Тверской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,
осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы:
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 09 месяцев;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 09 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 3 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Яппаровой А.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Удомельского городского суда Тверской области от 05 июля 2021 года, окончательно назначено Яппаровой А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа.
Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана в отношении Яппаровой А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Яппаровой А.Р. в срок лишения свободы, время содержания под стражей со 02 февраля 2021 года до 20 октября 2021 года включительно, с 11 ноября 2020 года по 27 апреля 2021 года включительно, с 09 ноября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Яппаровой А.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 11880 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступления осужденной Яппаровой А.Р. и адвоката Мелкина И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н. полагавшей оставить приговор суда без изменения
УСТАНОВИЛА:
Яппарова А.Р. совершила две кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены 04, 05, 07 мая 2020 года в г. Удомля Тверской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яппарова А.Р. виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью и подтвердила установленные судом обстоятельства совершения преступлений. Заявила о раскаянии, пояснила, что причиненный ее действиями ущерб, потерпевшим полностью возмещен.
В апелляционной жалобе с дополнением Яппарова А.Р. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, указывая, что назначение ей наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ ничем не мотивированно. Считает, что суд необоснованно отказал потерпевшей ФИО12 в ходатайстве о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон и возвратом денежных средств. Указывает, что суд не принял во внимание ни одной явки с повинной, а по делу ФИО12 не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что на момент совершения преступлений была не судима, имеет ряд хронических заболеваний, ущерб возместила полностью, потерпевшие не настаивают на ее реальном лишении свободы. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.
По изложенным основаниям просит исключить отягчающее вину обстоятельство. Засчитать как смягчающее вину обстоятельство явку с повинной по эпизоду хищения у ФИО12. Удовлетворить ходатайство ФИО12 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Снизить назначенное наказание. Применить ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, выводы суда о доказанности вины Яппаровой А.Р. по всем эпизодам обвинения о квалификации ее действий в приговоре мотивированы и являются правильными. Вина Яппаровой А.Р. в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре. Выводы суда о виновности Яппаровой А.Р. в совершенных деяниях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснование и законное решение. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом приведены правильно. Описание преступных деяний содержит указание на место, время, способ совершения преступлений. Виновность подсудимой Яппаровой А.Р. в совершении указанных преступлений, помимо ее признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Рапортами оперативного дежурного МО МВД России "Удомельский" из которых следует, что 10 мая 2020 года от ФИО10, 05 мая 2020 года от ФИО11 приняты сообщения о хищении денежных средств с их банковских счетов (т. 1 л.д. 17, 83).
Письменными заявлениями: ФИО10 от 10 мая 2020 года, о том, что она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее банковскую карту и снявшей денежные средства с ее банковского счета; ФИО11 от 05 мая 2020 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени ФИО3, которая осуществила снятие денежных средств с банковского счета; ФИО12 от 15 мая 2020 года, о том, что ею сообщено о визите Яппаровой А. 06 мая 2020 года к ней в дом по адресу <адрес>, и обнаруженной пропаже мобильного телефона после ее ухода (т. 1 л.д. 18, 84, 162).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес> с участием ФИО11, потерпевшей указано место расположения ее банковской карты, похищенной вечером 04 мая 2020 года (полка навесного шкафа в кухонном помещении квартиры), потерпевшей предъявлены смс-сообщения о произведенных операциях по счету: покупке товаров в магазине; выдаче денежных средств в сумме 8000 рублей и 5000 рублей (т. 1 л.д. 86-90).
Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года, в ходе которого осмотрена <адрес> потерпевшей ФИО10 выдана банковская карта и предъявлен мобильный телефон, в памяти приложения "Сбербанк Онлайн" имеются сведения об операциях по банковскому счету-выдаче денежных средств (т. 1 л.д. 20-25).
Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, где проживает Яппарова Д.Р., потерпевшей ФИО10 указано место хранения ее банковской карты, похищенной 08 мая 2020 года из кармана куртки в коридоре квартиры (т. 1 л.д. 25-27).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен <адрес> <адрес>, по месту проживания ФИО12, последней указано место нахождения мобильного телефона - кухонный столик, оставшееся зарядное устройство, к которому был подключен мобильный телефон. Зарядное устройство и упаковочная коробка из-под телефона изъяты (т. 1 л.д. 168-176).
Сведениями о размере дохода, кредитных обязательствах подтверждено материальное положение потерпевшей ФИО11 (т. 1 л.д. 111, 112, 113-119).
Из исследованных показаний потерпевшей ФИО11 следует, что она вместе с Яппаровой и другими лицами - ФИО15 и ФИО14 в начале мая 2020 году употребляли спиртное. Яппарова с ее банковской картой ходила в магазин для приобретения спиртного, разрешение было дано на приобретение спиртного на сумму до 1000 рублей, она сообщала ей ПИН-код. После прихода из магазина Яппарова возвратила ей банковскую карту, которую она положила на полку в кухне. Через короткое время после возвращения Яппарова ушла, следом за ней ушли ФИО15 и ФИО14. Около 05 часов утра следующего дня, просмотрев сообщения на телефоне, обнаружила, что с ее счета были сняты деньги, поочередно в сумме 8000 рублей и 5000 рублей. Остаток денег она перевела на другую банковскую карту, а с которой были похищены деньги, заблокировала. Подозрение пало на Яппарову, так как она давала ей карту и сообщала ПИН-код. Выйдя из подъезда дома, она увидела у входа пьяную Яппарову, с покупками и ребенком. Видела в ее руках банковскую карту, которую Яппарова возвратила ей, но свою причастность к хищению денег отрицала. Впоследствии Яппарова призналась в краже, объяснив свои действия алкогольным опьянением. Причиненный ущерб от хищения денег является значительным, исходя из размера ежемесячного дохода ее семьи, наличия кредитных обязательств. Яппаровой А.Р. причиненный ущерб был возмещен, претензий не имеет.
Из исследованных показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, следует, что ими подтверждено их участие в распитии спиртного в жилище ФИО11, с участием Яппаровой А.Р. 04 мая 2020 года и сообщение 05 мая 2020 года от ФИО11 о пропаже ее банковской карты и снятии с нее денежных средств в общей сумме 13000 рублей, в чем она подозревает Яппарову А.Р. (т. 1 л.д. 125-127, 129-131).
Протоколом осмотра предметов от 05 июля 2020 года, в ходе которого осмотрена банковская карта на имя ФИО11, данные соответствуют сведениям карты по банковскому счету (т. 1 л.д. 134, 135-137).
Постановлением от 05 июля 2020 года банковская карта Сбербанка России N на имя ФИО11 признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 138).
Тверским отделением Сбербанка N 8601 от 01 июня 2020 года предоставлены материалы видеонаблюдения (т. 1, л.д. 75-78).
Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года с фототаблицей, из которых следует, что с участием подозреваемой Яппаровой А.Р. осмотрено помещение в отделении дополнительного офиса N 8607/0228 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: г. Удомля, пр. Энергетиков, д. 2, в котором расположен банкомат N 60027967, на который указала подозреваемая, при помощи данного банкомата она произвела снятие денежных средств с банковской карты ФИО11 (т. 1 л.д. 140-144).
Осуществление операций по счету N на имя ФИО10, с подтверждением реквизитов банковского счета подтверждено справочными сведениями (т. 1 л.д. 48, 80).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29 июня 2020 года с фототаблицей, из которых следует, что с участием подозреваемой Яппаровой А.Р. произведен просмотр видеозаписи на компьютерных дисках, предоставленных УБ Тверского ГОСБ N 8607 ПАО Сбербанк России и ПАО "ВТБ" ОО "Удомельский" по факту списания денежных средств со счета карты ФИО10 Компьютерные диски с видеозаписями от 08 мая 2020 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 76, 145-154, 158-160).
Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года фототаблицей, из которых следует, что с участием подозреваемой Яппаровой А.Р. осмотрено помещение в операционном офисе "Удомельский" ПАО "ВТБ", расположенного по адресу: г. Удомля, ул. Попова, д. 25, в котором расположен банкомат, на который указала подозреваемая, где она произвела снятие денежных средств с банковской карты ФИО10 (т. 1, л.д. 70-73).
Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 07 мая 2020 года, они с Яппаровой А.Р. решиливыпить спиртного. Она дала Яппаровой свою банковскую карту "Маэстро" и сообщила ПИН-код для оплаты. Выпивали в квартире Яппаровой, где около 22 часов она уснула. 08 мая 2020 года она проснулась около 05 часов утра собралась уходить и обнаружила, что ее банковская карта отсутствует. ПИН-коды для обеих карт был одинаков. Проверив банковский счет в приложении "Сбербанк Онлайн", убедилась в том, что с ее счета поочередно снимались денежные средства, в период 08 мая 2020 года в общей сумме 8000 рублей. Попытки связаться 08 мая 2020 года с Яппаровой были безуспешными, 10 мая 2020 года она обратилась в полицию. 03 июня 2020 года Яппарова сообщила, что кражу совершила она. Причиненный ущерб является значительным, так как она является <данные изъяты>, исполняет алиментные обязанности. В связи с возмещением Яппаровой причиненного вреда, исковых требований не имеет. Справкой ГУ-Управление пенсионного Фонда РФ в Удомельском городском округе подтвержден факт получения ФИО10 пенсионного обеспечения по инвалидности, с выплатой алиментов (т. 1 л.д. 54-55).
Показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что она с Яппаровой и мужем 05 мая 2020 года около 13 часов приехали в дачный дом, чтобы распить спиртного. Около 18 часов она сказала Яппаровой, что хочет спать. Яппарова ушла. Проснувшись обнаружила пропажу телефона. Тогда она стала звонить на номер телефона Яппаровой, которая сказала, что не брала ее телефон. О хищении она не стала сразу сообщать в полицию, так как надеялась, что Яппарова вернет ей телефон. Ущерб от кражи Яппаровой был возмещен денежными средствами. Из исследованных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он вместе со своей женой ФИО12 и их знакомой Яппаровой собрались идти на дачу, где продолжили распивать спиртное. Он пошел спать, оставив женщин на кухне. Около 17 часов 30 минут жена его разбудила и сообщила о пропаже мобильного телефона, который заряжался на кухне. Телефон обнаружен не был, подозрение в его краже пало на Яппарову, но она стала отрицать свою причастность (т. 1 л.д. 207-209).
Из исследованных показаний свидетеля ФИО17 о том, что ее знакомая Яппарова в мае 2020 года сообщала, что находится в гостях у подруги ФИО12 По предложению ФИО17 ФИО12 пришла к ней в гости с ребенком. В период пребывания Яппаровой у нее в гостях, ФИО12 сообщила ей что Яппарова украла телефон. Яппарова отрицала эти подозрения (т. 1 л.д. 222-224). Размер причиненного ущерба ФИО12 складывается из суммы похищенного товара - мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J2 Соге" бывшего в употреблении в размере 4000 рублей, силиконового чехла к телефону в размере 290 рублей, защитного стекла бывшего в употреблении в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 181, 182, 184).
Распечаткой входящих звонков с номера ФИО16 на номер сим-карты, установленной в похищенном мобильном телефоне с 15 часов 51 минуту 05 мая 2020 года (т. 1 л.д. 199-201).
Протоколом осмотра предметов от 15 июня 2020 года с приложением светокопии, в ходе которого осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J2 Соге", которая после осмотра 15 июня 2020 года признана вещественным доказательством, и передана на хранение ФИО12 (т. 1 л.д. 211-213, 214).
Протоколом осмотра предметов от 15 июня 2020 года с фототаблицей, которым осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия 15 мая 2020 года зарядное устройство, которое признано вещественным доказательством, и передано на хранение ФИО12 (т. 1 л.д. 215, 216,217).
Протоколом проверки показаний на месте от 07 июля 2020 года с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра Яппарова А.Р. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею хищения мобильного телефона принадлежащего ФИО12 (т. 2 л.д. 1-6).
Показания допрошенных лиц по всем эпизодам обвинения судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей, для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда, показания потерпевших и свидетелей не содержат. При этом в основу обвинения судом положены не их предположительные показания, а показания, подтвержденные иными приведенными в приговоре письменными доказательствами. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, правильно квалифицировал действия Яппаровой А.Р.: по двум эпизодам по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Вопреки доводам жалобы о том, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: не судима, имеет ряд хронических заболеваний, ущерб возместила полностью, потерпевшие не настаивают на ее реальном лишении свободы, и назначил его слишком суровым, суд апелляционной инстанции считает наказание Яппаровой А.Р. в виде лишения свободы назначено по всем эпизодам в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих ее личность: наличия всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех которые указаны в жалобе, наличия отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, которое вопреки доводам жалобы судом обстоятельно мотивированно, других обстоятельств по делу, так же влиянием назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал потерпевшей ФИО18 в ходатайстве о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон и возвратом денежных средств, судебная коллегия считает, что суд в приговоре в достаточной мере обосновал свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.
Назначенное Яппаровой А.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, вопреки доводам ее жалобы о его немотивированности, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, что также относится и к назначенным наказаниям по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам. Оснований для применения в отношении Яппаровой А.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам, а также ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание ни одной явки с повинной, а по делу ФИО12 не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства судебная коллегия считает не заслуживающими внимания по тем основаниям, что суд в приговоре достаточно подробно изложил основания, по которым отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по всем эпизодам сославшись при этом на нормы закона и обстоятельства при которых осужденной были даны эти признательные показания с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для удовлетворения этого требования.
Довод жалобы о необоснованном не признании судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия считает безосновательным, так как суд в приговоре достаточно подробно изложил основания, по которым отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, это ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей, за что она неоднократно привлекалась к административной ответственности с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для удовлетворения этого требования.
Довод жалобы о применении к осужденной положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судебная коллегия находит неподлежащими рассмотрению в связи с отсутствием законных оснований.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Яппаровой А.Р. надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Удомельского городского суда Тверской области от 09 ноября 2021 года в отношении Яппаровой Анастасии Ринатовны оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
