СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-439/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
судей Булавкина А.А., Кашириной С.А.
при секретаре Скородумовой Ю.А.
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.
адвоката Гусейнова И.М.
осужденного Хеладзе Д.А.
переводчика Алания Т.Ж.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7 и ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> грузинской ССР, не судимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
установила:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым. Адвокат полагает, что при наличии положительных данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил несправедливое наказание. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не соглашаясь с приговором, отмечает, что назначенное наказание несправедливо, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал, давал правдивые показания, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, тем самым активно способствовал следствию в установлении всех обстоятельств дела, раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объеме, имеет пожилой возраст. Защитник полагает, что с учетом обстоятельств дела ему, возможно, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо штраф. Адвокат просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор находит их доводы несостоятельными. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без нарушений закона, выводы о виновности основаны на достаточной совокупности доказательств. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Осужденному назначено справедливое наказание. Прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить наказание.
Прокурор ФИО9 просила оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего, и подлежащие доказыванию, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Этот вывод суда с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 подробно рассказал о том, как он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нашел банковскую карту потерпевшего, и при ее помощи оплатил товары в магазинах, не имея на это разрешения от потерпевшего. Свои подробные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, указав места, где он расплачивался банковской картой.
Потерпевший Потерпевший N 1 в своих показаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на продуктовом рынке в микрорайоне "Южный" в <адрес>, приехав с рынка домой, обнаружил отсутствие карты, и смс сообщения на телефоне о том, что с карты произошли списания на общую сумму 8419,54 рублей. Данный ущерб является для него значительным с учетом находящегося на иждивении ребенка, не работающей супруги, размера ежемесячного дохода.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого мужчины по имени "Дима" она с ним пошла в магазин "Магнит", где приобретя товары, он ее попросил расплатиться банковской картой. О том, что карта не принадлежит "Диме" она не знала.
Вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия (рынка, магазинов и места обнаружения ФИО1 карты), протоколом осмотра телефона потерпевшего, где обнаружены смс сообщения о списании с карты денежных средств, протоколом осмотра истории операций по карте потерпевшего, протоколом изъятия у ФИО1 банковской карты потерпевшего. В приговоре приведены и другие доказательства.
Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены, в рамках отведенных сроков расследования.
Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в краже, а также о доказанности его вины, не выявлено.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности судебная коллегия не усматривает.
Правильность оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Судом мотивированы квалифицирующие признаки кражи, с приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.
Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд привел в приговоре и в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, положительные характеристики, возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Свое решение о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятия такого решения.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов судебная коллегия находит неубедительными, поскольку обстоятельства, на которые они ссылаются в своих жалобах, судом учтены при постановлении приговора.
Местом отбывания наказания ФИО1 правильно назначена исправительная колония общего режима.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО8 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
