СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-413/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

адвоката Гриф Ю.А.

осужденного Курицына В.П.

представителя потерпевшего Шейченко В.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению прокурора и жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес> Чувашской АССР, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 к ФИО1 в части возмещения материального ущерба прекращено.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 250 тысяч рублей в возмещение морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств,

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что ФИО1 возместил имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший N 1 в сумме 32 тысяч рублей, однако данное обстоятельство не учтено судом при определении размера наказания. Прокурор просит приговор изменить, дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, смягчить ФИО1 наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, отмечает, что судом неправильно применен уголовный закон и ему назначено суровое наказание. Выражает несогласие с признанием отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство учитывалось судом в качестве послужившего совершению преступления. Считает, что указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Просит размер наказания снизить, с изменением режима отбывания наказания на общий.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор суда несправедливым вследствие назначения ФИО1 несправедливого наказания. Потерпевший, ссылаясь на содержание приговора, не согласен с признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами. Обращает внимание на явку с повинной, считая, что она дана осужденным для смягчения ответственности и уже после того, как правоохранительные органы установили событие преступления и причастность к нему ФИО1 Потерпевший считает, что вывод суда о признании смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, основан на противоречивых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка. Потерпевший отмечает, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами совокупность данных характеризующих ФИО1 и при назначении наказания не учел мнения потерпевшего, назначив мягкое наказание. Выражает несогласие с взысканной суммой морального вреда, считая, что суд подошел к этому вопросу формально, не разъяснил и не обеспечил права гражданского ответчика и истца, не представив возможность задавать вопросы ответчику и давать пояснения самому. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство либо вынести новый обвинительный приговор либо изменить приговор по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 находит ее доводы необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре объективными, основанными на совокупности допустимых доказательств, положенных в приговор. ФИО1 обращает внимание на то, что явка с повинной дана им до его допроса в качестве подозреваемого. Полагает, что Потерпевший N 1 не может ссылаться на обстоятельства преступления, поскольку он с отцом, потерпевшим, жил отдельно, участия в его жизни не принимал, бросил его, оставил без жилья и средств к существованию. Занятая позиция потерпевшим обусловлена желанием получить денежные средства в счет компенсации морального вреда. Денежные средства в размере 32 тысяч рублей, переданные супругой осужденного потерпевшему на похороны, потрачены им на представителя, при том, что похороны проводила и оплачивала супруга осужденного. ФИО1 просит оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат ФИО11 считает ее необоснованной, а доводы несостоятельными. Адвокат, приводя содержание жалобы потерпевшего, указывает, что по инициативе осужденного на место преступления вызваны полиция и скорая помощь, тем самым ФИО1 добровольно сообщил о преступлении, а при проведении осмотра места происшествия ФИО1 указал на нож, не пытался ввести органы следствия в заблуждение относительно мотива преступления, чем активно способствовал расследованию. Относительно аморального поведения потерпевшего, признанного судом смягчающим наказание обстоятельством, адвокат отмечает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не противоречивы, так как они дали только характеризующие показания потерпевшего ФИО14, данные лица очевидцами убийства не являлись. С учетом этого, защитник полагает, что судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего и иные в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства. Адвокат считает, что суд справедливо определил сумму компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и материального положения ФИО1 Судом в этой части разъяснены права гражданского истца и ответчика, при разрешении судом вопроса - в чем выразились страдания потерпевшего Потерпевший N 1 он пояснить не смог. Адвокат просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Довод жалобы о повторном учете состояния алкогольного опьянения не обоснован, поскольку указание на совершение в данном состоянии, не отнесено законом к квалифицирующему либо составообразующему признаку. Судом верно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 и верно определено место отбытия им наказания - колония строгого режима. Прокурор просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший указывает, что прокурор необоснованно просит признать смягчающим наказание обстоятельством - возмещение родственниками ФИО1 32 тысяч рублей потерпевшему, поскольку это сделал не ФИО1, добровольность его волеизъявления не установлена, данное обстоятельство можно считать смягчающим только при возмещении имущественного и морального вреда одновременно. Потерпевший отмечает, что судом не нарушены правила ч. 2 ст. 63 УК РФ. Потерпевший N 1 просит в удовлетворении представления прокурора и жалобы осужденного отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы представления прокурора и жалобы осужденного, просили приговор суда изменить, смягчить наказание, жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, представитель потерпевшего просил приговор отменить по доводам его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и потерпевшего, возражений прокурора, потерпевшего, осужденного и защитника, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве ФИО14, совершенном при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1, мотивы его действий судом установлены и в приговоре приведены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, является правильным, так как основан на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он утром ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО14 по месту их жительства. Около 12 часов услышал, как ФИО14, оскорбляет его супругу ФИО15 нецензурной бранью, в связи с ее претензиями к ФИО14 по поводу того, что он ничего не делает по хозяйству, на что он, ФИО1, разозлился на ФИО14 по факту оскорбления его супруги, после чего пошел на кухню, взял нож, подошел к сидевшему на стуле в огороде ФИО14 и нанес ему ножом, находившемся в руке, один удар в область сердца. От удара у ФИО14 началось кровотечение. Нож ФИО1 воткнул в землю и пошел в дом, где рассказал супруге о произошедшем. ФИО15 пошла в город, и, убедившись, что ФИО1 убил ФИО14, вызвала скорую помощь и полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ФИО14 его отец, который проживал в доме вместе с ФИО1, который состоял в браке с сестрой отца. Отца характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО15 и сообщила, что ФИО1 убил отца ФИО14 по месту его жительства. Со слов ФИО15 он знает, что ФИО1 взял нож из дома, и спустя некоторое время сообщил ФИО15, что убил отца.

Согласно показаниям ФИО15 ФИО14 является ее братом, ФИО1 является супругом, они вместе проживали в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ днем она занималась домашними делами, и сказала ФИО14, почему он ничего не делает по хозяйству, на что ФИО14 оскорбил ее грубой нецензурной бранью. В тот момент, когда она находилась дома, ФИО1 и ФИО14 находились во дворе дома. По их внешнему виду было видно, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов 45 минут в дом зашел ФИО1 и сказал, что ударил ножом ФИО14, она пошла проверить это. Выйдя во двор, увидела ФИО14, сидящего на стуле в области груди, которого имелось ножевое ранение, нож находился воткнутым рядом со стулом в землю со следами крови. Подойдя ближе к ФИО14, увидела, что он не дышит, после чего позвонила в полицию и скорую помощь. ФИО15 от ФИО1 известно, что он зашел в дом взял нож, при помощи которого нанес ФИО14 ножевое ранение. Причиной случившегося ФИО15, считает ее оскорбление ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что он работает в Конаковской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В этот день он прибыл по вызову ФИО15 по месту жительства ФИО14, где увидел его сидящим на стуле во дворе дома без признаков жизни с колото-резаным ранением груди слева. На месте им констатирована смерть ФИО14 От ФИО15 ему стало известно о том, что между ФИО14 и ФИО1 произошел конфликт, в результате чего ФИО1 нанес ФИО14 ножевое ранение.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства ФИО1, ФИО15, ФИО14 по сообщению об убийстве ФИО14 Прибыв на место, ФИО1 рассказал добровольно ему об обстоятельствах убийства ФИО14 С места происшествия ФИО1 доставлен в отдел полиции, где добровольно дал явку с повинной.

Вина ФИО1 установлена протоколом осмотра места происшествия - участка придомовой территории <адрес> в д. <адрес>, в ходе которого изъят нож, тампоны со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук, протоколами выемки образцов крови ФИО14 и одежды ФИО1, протоколом осмотра изъятых и указанных предметов, заключением экспертизы, выводы которой подробно приведены в приговоре.

Смерть ФИО14 наступила от сдавления сердца кровью, развившегося в результате колото - резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и развитием гемоперикарда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умыселФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует способ и характер причинения телесных повреждений - нанесение целенаправленного удара ножом в область груди, где находятся жизненно-важные органы, в результате повреждения которых смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени. ДействияФИО1 носили умышленный характер, между повреждениями, выявленными уФИО14 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотив преступления судом установлен верно - наличие конфликта, ссоры.

Судом обеспечено равенство сторон, которым созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Исходя из поведения ФИО1 во время следствия и в суде, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд привел в приговоре и учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра, положительные характеристики, длительное время содержания в условиях следственного изолятора, возраст, удовлетворительное состояние здоровья, состояние здоровья жены.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего суд верно признал как в отдельности смягчающими приведенные выше обстоятельства, так их совокупность, приведя мотивы своего решения, поэтому доводы потерпевшего в данной части надуманны и основаны на своем толковании обстоятельств дела и уголовного закона.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, аморального поведения потерпевшего не имеется.

Явка с повинной соответствует требованиям ст. 141-142 УПК РФ, она дана в рамках проведенной проверки, которая и послужила поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Наличие аморального поведения подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО12, ФИО18 Приведенные судом выводы в этой части мотивированы, с ними согласна судебная коллегия.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством просьбу ФИО1 к супруге вызвать медицинскую помощь и полицию. Данные обстоятельства никак не повлияли на характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы жалобы потерпевшего, что не учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на суровом наказании, противоречат положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит, т.е. по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Между тем, прокурор справедливо в представлении отметил, что ФИО1 возместил имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший N 1 в сумме 32 тысяч рублей, что не оспаривается сторонами, однако, данное обстоятельство не учтено судом при определении размера наказания. Возмещение имущественного вреда подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ в связи с несоразмерностью уплаченной суммы по сравнению с заявленными исковыми требованиями. Кроме этого, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. В данном случае возмещен лишь материальный ущерб. Данное обстоятельство влечет смягчение назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав в приговоре мотивы принятого решения, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления. В этой связи с доводом жалобы осужденного о несогласии с признанием состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия согласиться не может. Данное обстоятельство обоснованно указано при изложении установленных судом фактических обстоятельствах и как отягчающее наказание обстоятельство, что не свидетельствует о его повторном учете.

Свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, рассмотрена судом и обоснованно отвергнута. Оснований применения ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы потерпевшего о том, что приговор суда является чрезмерно мягким, и не находит оснований для усиления наказания.

Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима, оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии общего режима не имелось, так как он совершил особо тяжкое преступление.