СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-350/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденной Рогозиной ФИО15 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Головина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рогозиной ФИО16 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года, которым

Рогозина ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

1. 29 ноября 2012 года приговором Онежского городского суда Архангельской области по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2. 21 марта 2014 года приговором Онежского городского суда Архангельской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 мая 2015 года, 07 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 2 марта 2018 года по отбытии наказания;

3. 26 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

4. 21 апреля 2021 года приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка N 2 Тверской области от 26 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

5. 17 сентября 2021 года приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признана виновной по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложено с наказанием по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2021 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рогозиной ФИО18 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года - с 21 апреля 2021 года до 17 июня 2021 года и по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2021 года с 17 сентября 2021 года по 03 декабря 2021 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено отбытое наказание по приговорам суда от 21 апреля 2021 года - с 17 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года, от 17 сентября 2021 года - с 03 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденной Рогозиной ФИО19 и адвоката Головина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рогозина ФИО20 признана виновной и осуждена за кражу, то есть <тайное> хищение имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении данного преступления Рогозина ФИО21 признала полностью.

Не соглашаясь с судебным решением, осужденная Рогозина ФИО22 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора, при постановлении которого судом в полной мере не учтены характеризующие данные о ее личности и оставлена без внимания необходимость в проведении ей судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку выводы суда в данной части содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность его определения.

Кроме того, акцентирует внимание на нарушение ее права на защиту со стороны адвоката Шитовой Н.И., которая заняла сторону прокурора и суда.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, соблюдены.

Следственными органами Рогозина ФИО23 была уведомлена о гарантированных ей законом правах и обеспечена квалифицированным защитником в силу требований статей 50 и 51 УПК РФ.

Оснований полагать, что защитник Шитова Н.И., которая активно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отстаивала позицию своего подзащитного, не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, в материалах дела не имеется. Отсутствие со стороны защитника апелляционной жалобы на судебное решение таковым основанием не является.

Привлечение Рогозиной ФИО24 в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Рогозина ФИО25 и ее защитник не были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Не было ограничено право Рогозиной ФИО26 и на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Доводы ее жалобы об обратном, наличии препятствий для написания дополнений к апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку таких нарушений закона со стороны судьи из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно материалам дела Рогозиной ФИО27 по ее ходатайству после постановления приговора судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к подаче апелляционных жалоб, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы - распоряжения судьи на имя начальника ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Тверской области о доставлении осужденной в Бежецкий межрайонный суд Тверской области для ознакомления с материалами дела.

Как видно из имеющихся в деле расписок Рогозиной ФИО28 (том 2, л.д. 169, 170) она, без ограничения во времени, была ознакомлена с материалами уголовного дела, со всеми протоколами судебных заседаний и аудиозаписями в полном объеме.

Оснований считать, что указанные, собственноручно изложенные осужденной сведения, не соответствуют действительности, не имеется и из доводов жалобы не усматривается.

Тот факт, что ознакомление осужденной с материалами дела после постановления приговора проходило в отсутствие защитника Бондаренко З.Т., которая представляла интересы осужденной по назначению, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку со всеми материалами дела в присутствии защитника осужденная была ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При выполнении положений указанной статьи, по окончании ознакомления с материалами дела, от обвиняемой и адвоката, осуществлявшей защиту Рогозиной ФИО29 никаких заявлений о нарушении либо ограничении процессуальных прав обвиняемой, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов не поступило.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав Рогозиной ФИО30 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено.

Постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мотивировано.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон.

Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Порядок разрешения заявленных в суде ходатайств, в частности, о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Рогозиной ФИО31 оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения.

При выполнении требований ст. 291 УПК РФ подсудимая, ее защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Обстоятельства, при которых Рогозиной ФИО32 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, Суд, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденной, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Выводы о виновности Рогозиной ФИО33 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной, признавшей в полном объеме свою вину в отношении инкриминированного ей деяния, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколов осмотра мест происшествия, в том числе с участием подозреваемой Рогозиной ФИО34, в ходе которого она продемонстрировала где и при каких обстоятельствах совершила хищение денежных средств потерпевшей, явки с повинной, и иных доказательств, собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет.

Повода для вывода о самооговоре осужденной либо ее оговоре со стороны свидетелей обвинения не имеется и из доводов ее жалобы не усматривается.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденной Рогозиной ФИО35

Квалификация действий Рогозиной ФИО36 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину", "с незаконным проникновением в жилище", основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Как следует из приговора, при назначении Рогозиной ФИО37 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие, к которым отнесены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Характеристика личности осужденной, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Рогозина ФИО38 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Ее активное участие в судебном заседании, осуществление ею защиты, дача показаний, не вызвало сомнений у суда первой инстанции в ее вменяемости и способности осознавать фактический ход дела, поэтому доводы осужденной о необходимости проведений ей судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны.

Осужденная совершила тяжкое преступление будучи ранее судимой к реальному лишению свободы за преступления аналогичной категории тяжести, в связи с чем в ее действиях содержится рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, положения ст. 60 УК РФ судом учтены не в полной мере.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим обстоятельством.

Как следует из приговора, суд признал установленным наличие у Рогозиной ФИО39 дочери ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, данное обстоятельство суд не признал в качестве смягчающего ее наказание, указав на то, что ребенок с ней не проживает, на иждивении не находится, материальную помощь ему не оказывает.

В то же время, как следует из приговора суда, Рогозина ФИО41 в отношении дочери родительских прав не лишена.

Согласно приговору того же суда от 21 апреля 2021 года и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Тверской области от 26 января 2021 года наличие у Рогозиной ФИО42 дочери признано обстоятельством, смягчающим ее наказание.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Рогозиной ФИО43 обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка - дочери ФИО44, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и смягчить назначенное Рогозиной ФИО45 наказание как по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не содержат и не указаны в апелляционной жалобе исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Судом, согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решений об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми нельзя не согласиться.