СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-316/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

адвоката Чугунова А.А.

осужденного Виноградова В.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 25.07.1966 в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Постановлено обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый указанным органом; и не менять постоянного места жительства без его уведомления, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора к ФИО1 в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства <адрес> денежные средства в сумме 235.298 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, несправедлив, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона, в частности, следствием не выполнены требования ст. 73 УПК РФ. По делу не установлено и не подтверждена в ходе судебного следствия его виновность в совершении инкриминируемого преступления. По делу отсутствуют допустимые и достоверные доказательства его причастности к совершению инкриминируемого деяния. Выводы суда основываются только на непроверенных и изначально лживых показаниях потерпевшего, который настаивал на его, ФИО1, виновности и причастности к совершенному преступлению. На все вопросы защиты, непосредственно касающиеся времени, способа совершения преступления, не смогли пояснить, каким образом совершалось преступление. Показания потерпевшего и свидетелей расходятся с представленными доказательствами защиты и непосредственно изученными в суде. У суда имелись достаточные основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако этого не сделано. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению. Суд не разрешилвопрос о назначении наказания, исходя из индивидуальных данных, характеризующих личность подзащитного, не учел, что ФИО1 не является криминальной личностью, не склонен к совершению преступлений. Суд не исследовал всех доказательств по делу, характеризующих как осужденного, так и событие преступления, в связи с чем формально подошел к вопросу о назначении наказания, не выполнил требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В приговоре не указаны веские мотивы, которые послужили основанием неприменения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, не принял во внимание его отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Перечислив, и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на ФИО1 по месту жительства, признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении детей, признание вины, явки с повинной, возраст, состояние здоровья, суд не указал, по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине ФИО1 не может быть назначено мягкое наказание. Суд не признал смягчающими иные обстоятельства, данные о которых имеются в материалах дела. При рассмотрении дела судом не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. В деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Выводы суда основываются только на непроверенных и изначально лживых показаниях потерпевшего, настаивавшего на виновности ФИО1 и причастности к совершенному преступлению. На все вопросы защиты, непосредственно касающиеся времени, способа совершения преступления, не смогли пояснить, каким образом ФИО1 совершалось преступление. Показания потерпевшего и свидетелей резко расходятся с представленными в суд доказательствами защиты и непосредственно изученными в суде доказательствами. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель считает их необоснованными. Указывает, что судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, направленность умысла осужденного и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без применения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них, судебная коллегия находит осуждение ФИО1 за совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, обоснованным.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО1 преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал и проанализировал представленные доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что помощником лесничего ФИО10 при осмотре участков лесного фонда в районе лесосеки, отведённой ФИО12 незаконно вырублено три дерева породы "сосна" и четыре дерева породы "ель". На основе замеров диаметров незаконно срубленных деревьев, сделанных ФИО10, произведён расчёт суммы причинённого ущерба. От ФИО12, которая ознакомлена со схемой выделенной ей делянки, заявлений о несогласии с границами делянки в лесничество не поступало. На местности границы делянки обозначены затёсками и решками.

Из показаний ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Согласно этому договору, место под рубку деревьев им выделено в квартале 90 выдела 10 Бахмутовского участкового лесничества ПСУ "Старицкое лесничество <адрес>". К договору прилагалась схема места, где расположена делянка. В лесничество она ходила вместе со своим супругом - ФИО1, потому как фактически рубкой деревьев должен заниматься он. Супруг присутствовал при заключении указанного договора, и он знакомился и с договором, и со схемой. Впоследствии вместе с лесником супруг ездил в лес, чтобы посмотреть их делянку и отмерить её границы, в которых рубка деревьев разрешена. В последующем супруг стал заниматься рубкой деревьев. На рубку деревьев супруг ездил вместе с ФИО9 и ФИО17, которые ему помогали. Рубкой деревьев супруг занимался с июля по август 2019 года. Потом он искал транспорт, чтобы вывезти срубленные деревья, но не нашёл, и деревья не вывезены из леса. В полиции супруг факт рубки спорных деревьев не отрицал, но говорил, что за границы делянки он вышел случайно.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 в июле 2019 года сказал, что ему выделили делянку, и попросил помочь с уборкой сучьев на делянке. Он находился вместе с ФИО1, когда помощник лесничего ФИО10 выделял участок леса. Каких-либо претензий к тому, как ФИО10 измерил границы делянки, у ФИО1 не имелось. В лесу они работали с июня по август 2019 года. На делянку его с ФИО17 ФИО1 привозил и отвозил обратно на машине. На делянке сам ФИО1 пилой зелёного цвета спиливал деревья, он этой же пилой или топором отделял сучья от ствола, а ФИО17 собирал сучья в кучи. Какие деревья можно спиливать, ФИО1 определял, вроде, по пометкам на деревьях. В процессе работы, когда они уже стали спиливать деревья, у ФИО1 возникли сомнения в правильности отведённых ему границ делянки, он увидел, что границы кривые. При помощи рулетки они перемерили границы делянки. После этого они прекратили работы. ФИО1 хотел обратиться в лесничество, но не успел.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он помогал ФИО1 перетаскивать спиленные деревья в лесу на сухое место. Работал он в лесу день или два. Древесину из леса он не вывозил, он вывозил только ненужные ветки на дрова. Будучи на делянке, он видел, что на деревьях имелись затёсы.

Из показаний ФИО10, следует, что в 2019 году в лесничество обратилась ФИО12 по вопросу выделения ей делянки для заготовки древесины. В заключённом договоре чётко прописано, сколько кубометров древесины ей выделено. После этого с ФИО1, он ездил на делянку, где при помощи мерной ленты, навигатора "Гармин" и зарубок на деревьях им определены границы делянки. Вместе с ФИО1 Он разъяснил ФИО1, что за пределами определённых им границ рубить деревья нельзя. ФИО1 всё устроило, никакого несогласия с его замерами границ делянки он не высказывал. Когда потом он приехал на делянку к ФИО1, то увидел, что ФИО1 зашёл за границы делянки. За границами делянки им вырублено около семи деревьев пород "ель" и "сосна". При этом в центре делянки стояли нетронутые деревья, видимо, неценные. Половина древесины уже вывезена, хотя ФИО1 предварительно должен уведомить о вывозе древесины работников лесничества. ФИО1 сказал, что ему отмерили делянку меньшего размера. Данные показания ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что выезжали на делянку, выделенную ФИО12 для замеров в ходе проверки показаний ФИО1 на месте. По результатам замеров установлен факт рубки деревьев за пределами делянки, выделенной ФИО12

Из показаний ФИО1 данных им на следствии и оглашенных в суде следует, что ни в процессе определения ФИО10 границ его делянки, ни в процессе последующей рубки деревьев у него не возникало претензий к работникам лесничества относительно правильности произведённых ФИО10 замеров границ делянки. Границы делянки обозначены несколькими деревьями с засечками, границы ему понятны, и ему объявлено, что за эти границы ему выходить нельзя. От работников полиции ему стало известно, что семь, деревьев хвойных пород (сосна и ель) он срубил за отведёнными ему границами делянки, то есть незаконно. Он подтверждает, что данные семь деревьев спилены именно им, поскольку только он осуществлял рубку деревьев на делянке. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ранее каждый из трёх фрагментов (спилов) с пней деревьев породы "сосна" и один фрагмент спила с пня дерева по­роды "ель", изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесного массива недалеко от <адрес> в квартале 90 выдела 10 на территории Бахмутовского участкового лесничества <адрес>, составляли единое целое с изъятыми тогда же и там же тремя спилами с комлевой части брёвен (хлыстов) поваленных деревьев породы "сосна" и одним спилом с комлевой части бревна (хлыста) поваленного дерева породы "ель", то есть данные три пары спилов ранее являлись частями одних и тех же трёх деревьев породы "сосна", а четвёртая пара спилов - частями одного и того же дерева породы "ель".

Вина ФИО1 установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств - заявлением ФИО12 о выделе делянки на территории Ржевского отдела лесного хозяйства, ведомостью пересчёта деревьев, назначенных в рубку, на выделенной ФИО12 лесосеке, ведомостью материально-денежной оценки, выделенной лесосеки ФИО12, протоколами осмотра места незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда, расчетом причиненного ущерба, протокола осмотра предметов с участием ФИО1 и защитника ФИО16, в ходе которого ФИО1 указал на части деревьев - брёвна - пород "ель" и "сосна", спиленных им вне территории лесосеки, вы­деленной его жене, протоколом выемки бензопилы.

Приведенные доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденного сотрудниками лесничества не установлено, убедительные мотивы такого вывода суда содержатся в приговоре.

С учетом позиции ФИО1 суд обоснованно исследовал все его показания, данные на следствии и в суде, проверил доводы ФИО1 о проведении его допросов и составлении протоколов, а также иных следственных действий с участием ФИО1 Анализ показаний ФИО1 в совокупности с другими доказательствами позволил суду признать допустимыми показания ФИО1 на следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а также ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте. Показания ФИО1 в суде суд признал недостоверными, расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Проверяя доводы ФИО1, показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО17 относительно границ делянки, суд также подверг их критической оценке в этой части, указав на родственные отношения между ФИО1 и ФИО12, а также ФИО9, хорошие отношения с ФИО17

Принадлежность незаконно срубленных насаждений к лесному фонду судом достоверно установлена, исходя из показаний представителя потерпевшего и других документов.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании протоколов осмотра места незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда, с учетом позиции государственного обвинителя в суде, расчета ущерба, причиненного лесным насаждениям, ведомости пересчета незаконной рубки; при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны. При составлении актов и протоколов заявлений и замечаний не имелось.

Размер причиненного ущерба определен правильно, расчет ущерба произведен по утвержденной на момент осуществления рубки постановлениями Правительства Российской Федерации методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния по ч. 3 ст. 260 УК РФ, мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалоб о том, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, ФИО1 не причастен к совершению преступления, несостоятельны.

Вопреки приведенным в жалобах доводам о непричастности ФИО1 к незаконной рубке деревьев, приведенные доказательства свидетельствуют о незаконной рубке ФИО1 деревьев, поскольку с произведенными замерами по определению границ делянки, на которой можно рубить деревья ФИО1 на тот момент соглашался, претензий не имел, к должностным лицам лесничества не обращался. Кроме того, ФИО1 дал показания на следствии в присутствии защитника о том, что произвел рубку деревьев за пределами отведенной делянки, подтвердив свои показания в ходе их проверки на месте, где производились проверочные замеры.

Доводы адвоката о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты противоречат содержанию приговора, в котором данные показания получили оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, а судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки позиции стороны защиты, наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 тщательно исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

С учетом поведения ФИО1 в ходе расследования и в суде оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел трёх малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (явка с повинной, признание вины на стадии предварительного расследования, подтверждение признательных показаний в ходе их проверки на месте), отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, отсутствие жалоб по месту жительства, состояние здоровья жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1 РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия, соглашаясь с мотивами принятого судом первой инстанции решения.

Суд мотивировал возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Гражданский иск рассмотрен судом с учетом мнения истца и ответчика, со ссылками на требования закона, с приведением мотивов принятия такого решения.

Судом с ФИО1 взыскано 22000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, а также 2500 рублей за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Экспертиза проведена в коммерческой организации, без указания мотивов невозможности ее проведения в государственном экспертном учреждении. При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд не исследовал документы, на которые сослался в приговоре. Поскольку решение принято в нарушение требований ст. 131, 132 УПК РФ, то из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на взыскание процессуальных издержек с ФИО1 за проведение экспертизы, а также за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 24500 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек с ФИО1 за проведение экспертизы, а также за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 24500 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка