22-312/2022 от 24 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-312/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Булавкина А.А., Кашириной С.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного Нагапетяна Э.Г. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Воронина В.В.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Конаковского межрайоного прокурора Тверской области Панова А.Е., апелляционной жалобе осужденного Нагапетяна Э.Г. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 08 декабря 2021 г., которым

Нагапетян Э.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <данные изъяты> гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, в установленном порядке не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, содержащийся под стражей по настоящему делу с 08 апреля 2021 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначены наказания:

за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком по 3 года за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено Нагапетяну Э.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2021 года в отношении Нагапетяна Э.Г., осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранная Нагапетяну Э.Г. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Нагапетяну Э.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Нагапетяна Э.Г. с 08 апреля 2021 года до даты вступления в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Признано за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Взыскана с гражданского ответчика Нагапетяна Э.Г. в пользу гражданского истца ФИО5 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 126 830 рублей 00 коп.

Определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Нагапетяна Э.Г. и его защитника адвоката Воронина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и предложение прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда Нагапетян Э.Г. признан виновным и осужден:

-за совершение 11 февраля 2020 года в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 44 минуты грабежа в отношении потерпевшей ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-за совершение 11 февраля 2020 года в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 44 минуты кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 с банковского счета;

-за совершение 08 августа 2020 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 46 минут грабежа в отношении потерпевшей ФИО2;

-за совершение в период с 23 часов 20 минут 23 сентября 2020 года по 04 часа 21 минуту 24 сентября 2020 года кражи денежных средств АО ТД "Перекресток" с незаконным проникновением в хранилище;

-за совершение 24 февраля 2021 года около 12.00 часов грабежа в отношении потерпевшей ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-за совершение 08 апреля 2021 года в период с 06 часов 25 минут по 06 часов 50 минуты грабежа в отношении потерпевшей ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-за совершение 08 апреля 2021 года в период с 06 часов 50 минут по 07 часов 03 минуты грабежа в отношении потерпевшей ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-за совершение 08 апреля 2021 года в период с 09 часов 15 минут по 09 часов 25 минуты грабежа в отношении потерпевшей ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Нагапетян Э.Г. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Конаковского городского суда Тверской области от 08.12.2021 в отношении Нагапетяна Э.Г. отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Однако, судом в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при квалификации действий Нагапетяна Э.Г. по 5 преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ надлежащим образом не мотивировано наличие в действиях последнего каждого из квалифицирующих признаков по вышеуказанным составам преступлений и выводы о квалификации не приведены.

При этом в апелляционном представлении правильность окончательной квалификации совершенных Нагапетяном Э.Г. деяний прокурором не оспаривается.

Кроме того, прокурор выражает несогласие с тем, что приговор Конаковского городского суда Тверской области от 17.06.2021 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Нагапетян Э.Г. 17.06.2021 осужден Конаковским городским судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Преступления, за совершение которых Нагапетян Э.Г. осужден настоящим приговором суда, совершены в период с 11.02.2020 по 08.04.2021, то есть до его осуждения по приговору от 17.06.2021.

Таким образом, суд, назначив Нагапетяну Э.Г. по настоящему приговору реальное наказание в виде лишения свободы, должен был присоединить наказание по предыдущему приговору от 17.06.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, а не принимать решение о самостоятельном его исполнении, и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с этим, окончательное наказание Нагапетяну Э.Г. следовало назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым 240 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Нагапятян Э.Г., по существу не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, выражает несогласие с тем, что по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1, ФИО4 и ФИО8 ему вменен квалифицирующий признак его совершения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указывает, что никакого насилия непосредственно к потерпевшим он не применял, только дергал за сумки. Повреждения и физическая боль потерпевшими была получена при падении ими на землю. Кроме того, у ФИО1 и ФИО8 при судебно-медицинской экспертизе каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. В обоснование довода ссылается на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Им такие действия не совершались, в обвинении они отсутствуют.

Также полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, указывает, что в ходе предварительного следствия по совершенным преступлениям им были написаны явки с повинной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Сторона не оспаривается виновность Нагапетяна Э.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений, она с достаточной полнотой и достоверностью установлена показаниями потерпевших ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 о месте, времени и других обстоятельствах совершенных в их отношении преступлений, похищенных вещах и их приметах, которые полностью согласуются с показаниями Нагапетяна Э.Г., данных им в явках с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте происшествия. Осведомленность Нагапетяна Э.Г. не только об общей картине преступлений, но и многих их незначительных деталях свидетельствует об его такой осведомленности, которая может быть только у лица, совершившего преступления. Виновность Нагапетяна Э.Г. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о хищении им денежных средств в АО ТД "Перекресток", видеозаписями завладения ключами от хранилища и сейфа и проникновения в хранилище, откуда была совершена кража, фактом обнаружения у него части похищенного у потерпевших имущества, обнаружением при проверке его показаний на месте выброшенных им похищенных вещей, не представлявших по мнению Нагапетяна Э.Г. ценности. Так, у мусорных контейнеров, на который указал осужденный, были найдены вещи потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО8, а в ходе выемки Нагапетян Э.Г. выдал следствию мобильный телефон "Хонор" и денежные средства, похищенные в этот день у ФИО8 Стоимость похищенного у потерпевших имущества не оспаривается, оно подтверждено справками торговой организации.

В апелляционном представлении прокурора выводы суда об окончательной квалификации преступлений, совершенных Нагапетяном Э.Г., не оспариваются. Судом сделан вывод о том, что вина подсудимого доказана в объеме предъявленного ему обвинения. Диспозиция каждого деяния, приведшая к соответствующий квалификации обвинения Нагапетяна Э.Г., судом в описательно-мотивировочной части приговора приведена. Вопреки доводам апелляционного представления, установленные судом квалифицирующие признаки объективной стороны преступлений, за которые осужден Нагапетян Э.Г., мотивированы.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о том, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО8 заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности, либо желания противодействовать похищению. Поэтому не являются насильственным грабежом случаи похищения имущества так называемым "рывком", когда виновный не применяет насилие в отношении потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО3 и ФИО8, суд дал действиям осужденного неверную юридическую оценку, так как завладение имуществом потерпевшего путем "рывка", в том числе повлекшего за собой падение потерпевшего, не может рассматриваться как насилие. В данном случае внезапный захват чужого имущества осуществлялся без намерения оказать физическое воздействие на потерпевших, а с целью облегчить совершение хищения, поэтому завладение дамской сумкой потерпевших путем "рывка" не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в статье 161 УК РФ. При таких обстоятельствах действия осужденного по указанным преступлениям подлежат квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ.

Правильно установив причинение потерпевшей ФИО5 значительного ущерба хищением ее денежных средств с банковской карты, суд первой инстанции, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, также установил факты причинения значительного ущерба гражданину при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО8 Вместе с тем, диспозиция ст. 161 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, в связи с чем он подлежит исключению из осуждения Нагапетяна Э.Г. по названным преступлениям, назначенное осужденному наказание за совершение преступления в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО8 - смягчению, назначаемые за преступление в отношении потерпевшей ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания - без учета этого признака.

Мнение осужденного о переквалификации его преступления в отношении ФИО3 и ФИО8 на ч. 1 ст. 161 УК РФ является необоснованным. Как видно из обвинения Нагапетяна Э.Г., подтвержденного собранными по делу доказательствами, для того, чтобы сломить сопротивление потерпевшей ФИО3, осужденный нанес ей удар ФИО3 в область головы, а ФИО8 толкнул в область поясницы, отчего последняя упала, испытала физическую боль. Именно эти действия привели к утрате потерпевшими контроля над их имуществом, в связи с чем деяния осужденного в их отношении правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного, преступления, совершенные Нагапетяном Э.Г., должны быть окончательно квалифицированы:

-за совершение 11 февраля 2020 года в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 44 минуты грабежа в отношении потерпевшей ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

-за совершение 11 февраля 2020 года в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 44 минуты кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 с банковского счета по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

-за совершение 08 августа 2020 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 46 минут грабежа в отношении потерпевшей ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

-за совершение 24 февраля 2021 года около 12.00 часов грабежа в отношении потерпевшей ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ;