22-928/2022 от 02 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-928/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Сиротина М.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женат, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ "Здоровье-1", <адрес>, ранее не судим,

осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшей об удовлетворении жалоб осужденного и его защитника, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционных жалоб и об отмене или изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства вещества N - метилэфедрон в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что признавая ФИО8 виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал факт незаконного хранения ФИО1 наркотических средств. В связи с чем находит возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на незаконное хранение наркотических средств, в частности фразы "направленным на незаконное хранение без цели сбыта" и "незаконно хранил при себе, до 05 часов 55 минут 24.05.2021 года". Кроме того, находит необоснованной и подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что представленное стороной обвинения в качестве доказательства объяснение ФИО1 не может быть положено в основу приговора, так как не является доказательством по делу, поскольку сторона обвинения не представляла в качестве доказательств объяснение ФИО1 Также считает, что подлежит изменению резолютивная часть приговора, так как при исчислении срока наказания суд руководствовался п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав, что засчитывает в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30.11.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в данном случае необходимо руководствоваться ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит судебную коллегию приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.12.2021 года в отношении ФИО1 изменить по указанным доводам, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, его поведение в момент и после совершения деяния, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, что повлекло за собой назначение наказания, которое по своему размеру, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя судебную практику, положения действующего уголовно-процессуального законодательства и нормы международного права, приходит к выводу о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении. Полагает, что первоначальные документы послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16), протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-22), протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25) должны быть признаны недопустимыми и подлежат исключению из доказательств с признанием дальнейших следственных действий незаконными. Считает, что суд при назначении наказания признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, в связи с чем признал возможным применить положения ст.64 УК РФ. Вместе с тем суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить либо изменить, существенно смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО9, высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы в части суровости назначенного наказания и просили судебную коллегию жалобы удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование позиции указали доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах о суровости назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор ФИО6 просила судебную коллегию удовлетворить доводы апелляционного представления, изменить приговор суда по изложенным в нем доводам, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2021 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниям самого ФИО1, который дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приведенные в приговоре оглашенные показания ФИО1 и показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,30 грамм, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона и является наркотическим средством (Т. 1 л.д. 29-35); - заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,29 грамм, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрона и является наркотическим средством (Т. 1 л.д. 56-62); - заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ватного диска со смывами с рук ФИО1 выявлены следы а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метйлэфедрон. На поверхности контрольного образца ватного диска наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не выявлено (в пределах чувствительности использованной методики знализа) (Т. 1 л.д. 68-74); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции возле лома N СНГ "Здоровье-1" г. Ставрополя, так как вел себя насторожено (Т. 1 л.д. 16); - протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 55 минут до 06 часов 20 минут в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, проводимом сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, в левом наружном кармане спортивных брюк, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, массой 1,30 грамм, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N-Э от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N-Э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрона и является наркотическим средством (Т. 1 л.д. 17-22); - протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 произведен сбор образцов - смывы с левой и правой ладоней рук (Т. 1 л.д. 24-25).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оперативное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности"; документы, отражающие проведение и результаты оперативного мероприятия, составлены также в соответствии с нормами закона, в том числе с участием понятых.

При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки утверждениям стороны защиты, положены только допустимые доказательства.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы ФИО1 о допущенных органом следствия и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и принятия решения об оправдании ФИО1

При назначении судом первой инстанции ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведения до, во время и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части доводы апелляционного представления по изменению приговора суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал его действия как приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при этом при квалификации действий ФИО1 суд мотивировал свое решение об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хранения наркотического средства и исключил его из предъявленного ФИО1 обвинения.