СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-1088/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Чуриловой Ю.А.,

осужденного Князева А.А.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крехова А.С. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года, которым

Князев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 13.07.2020 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

- 15.09.2021 Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ст. 70, ч. 2 ст. 71, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 15000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

ОСУЖДЕН: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 сентября 2021 Благодарненского районного суда Ставропольского края, отменено и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному Князеву А.А. наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15 сентября 2021 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020 в виде штрафа в размере 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Князеву А.А. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Князева А.А. с 12 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и снижении наказания, выступления адвоката Чуриловой Ю.А., осужденного Князева А.А. в режиме видеоконференц-связи, не возражавших об удовлетворении апелляционного представления и смягчения наказания, судебная коллегия,

установила:

Князев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крехов А.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступления, смягчить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. В нарушение требований положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15.09.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено условно, следовательно рецидив преступления отсутствует. С учетом изложенного, указание на учет при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидива преступления, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное ему по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Доказанность вины и квалификация действий Князева А.А. сторонами не обжалуется.

При назначении Князеву А.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Князева А.А. суд верно указал на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд неверно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В нарушении указанных требований судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Князеву А.А. рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления, то есть 26.09.2021 Князев А.А. судим 15.09.2021 Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, следовательно рецидив преступления в его действиях отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание суда о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание, назначенное Князеву А.А., по приговору Минераловодского городского суда от 13.07.2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, не отбыто, судимость не погашена.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание в соответствии п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания Князеву А.А. в соответствие с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что исправление Князева А.А. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и являлись бы основанием для отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года в отношении Князева А.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ и о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания, в соответствие с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, к назначенному Князеву А.А. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 15 сентября 2021 года и окончательно назначить к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020 года в виде штрафа в размере 15000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Крехова А.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка