СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-787/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Черновой И.И. и Минаева Е.В.,

при секретаре Рудь Н.Н., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

осужденной Николаевой Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Герасимова А.Ю.,

потерпевшего К. в режиме видеоконференцсвязи,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н., апелляционным жалобам адвоката Пастельняка А.В. в интересах осужденной Николаевой Н.А., потерпевшего К. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021 года, которым

Николаева Н.А., ранее не судимая, осуждена по:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск К. удовлетворен частично.

Взыскано с Николаевой НА в пользу К. .... рублей.

Исковые требования К. в остальной части - оставлены без рассмотрения, признано за ним право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия,

установила:

Николаева Н.А. осуждена за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Так, с июня 2017 года по июнь 2018 года Николаева Н.А., реализуя свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств К. путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщила последнему о необходимости передачи ей денежных средств в общей сумме ... рублей, из которых К., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Николаевой Н.А., передал ей денежные средства в общей сумме ... рублей, которые Николаева Н.А. похитила, обратив их в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалахов А.Н., не соглашаясь с приговором, как незаконным и необоснованным, считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, и назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Николаева Н.А., похищая деньги потерпевшего, неоднократно заявляла последнему о том, что деньги предназначались для передачи в качестве взяток судьям Промышленного районного суда г. Ставрополя, в ГСУ ГУ МВД России по краю, мировому судье за принятие незаконных решений. Таким образом, Николаева Н.А. своими действиями подрывала авторитет судебной власти в крае и деятельность правоохранительных органов, однако указанным обстоятельствам при назначении наказания Николаевой Н.А. оценки в приговоре судом не дано. Судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Николаевой Н.А. вины и раскаяние в содеянном, однако согласно приговору суда Николаева Н.А. вину признала лишь частично. Обстоятельством, смягчающим наказание Николаевой Н.А. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел частичное добровольное возмещение ущерба. Вместе с тем, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. В этой связи частичное возмещение ущерба может быть учтено смягчающим наказание Николаевой Н.А. обстоятельством только по ч. 2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить указание суда о назначении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ; назначить Николаевой Н.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы; исключить из приговора указание о смягчающем наказание Николаевой Н.А. обстоятельстве - признание вины и раскаяние в содеянном, указав о частичном признании вины; исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичного добровольного возмещения ущерба, указав о наличии смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; решение по гражданскому иску потерпевшего К. отменить, передав разрешение указанного вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пастельняк А.В. в интересах осужденной Николаевой Н.А. также находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объем обвинения в сумме, превышающей ... рублей, не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего о том, что в случае, если Николаева Н.А. начнет возмещать причинённый материальный вред, потерпевший не будет настаивать на суровом наказании. Кроме того, у несовершеннолетней дочери Николаевой Н.А. имеется хроническое заболевание (...), которое суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить: ппризнать недопустимыми доказательствами, исключить из числа доказательств по уголовному делу - диктофон ... с серийным номером ... (т.7 л.д.91), компакт- диск с аудиозаписями разговоров (т.2 л.д. 185), протокол исследования предметов и документов от 04.10.2018 (т.1 л.д. 64-101), протокол осмотра предметов (документов) от 22.06.2019 (т.2 л.д. 151 - 180), протокол осмотра предметов (документов) от 23.11.2019 (т.7 л.д. 44 - 87), заключение судебной лингвистической экспертизы N 644 от 16.09.2019 (т.3 л.д., л.д. 54-80), заключение судебной фоноскопической экспертизы N 753 от 17.10.2019 (т.4 л.д., л.д. 3-53); гражданский иск К. удовлетворить частично, взыскать с Николаевой Н.А. в пользу К. ... руб., исковые требования К. в остальной части оставить без удовлетворения; назначить Николаевой Н. А. наказание в виде лишения свободы сроком менее 3 лет с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В апелляционной жалобе потерпевший К. находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального законодательства, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, является несправедливым, чрезмерно мягким. Указывает, что Николаева Н.А. возместила потерпевшему ... рублей из ... рублей. При назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшего, относительно наказания для Николаевой Н.А. В судебных заседаниях он просил строго наказать осужденную. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ и назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора, исключения применения ст. 73 УК РФ, назначении Николаевой Н.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, исключения в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, указание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба, отмена решения по гражданскому иску с передачей его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании осужденная Николаева Н.А. и адвокат Герасимов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, исключения из числа доказательств недопустимых доказательств, просили приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании потерпевший К. приговор изменить, исключить из приговора ссылку суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденной Николаевой Н.А. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пастельняка А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной Николаевой Н.А. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, который подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самой осужденной об обстоятельствах получения денежных средств от К., потерпевшего К. о взаимоотношениях с Николаевой Н.А. и передачи ей денег, Ф., свидетелей П., К., К., И., Л., других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов), заключениями проведенных по делу экспертиз, аудиозаписями разговоров К. и Николаевой Н.А., иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При этом суд проверил эти доказательства, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Николаевой Н.А., не выявлено, как и каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Николаевой Н.А. кем-либо из свидетелей, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они признаны допустимыми, относимыми, в совокупности - достаточными для признания Николаевой Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств диктофона ..., компакт- диска с аудиозаписями разговоров, протокол исследования предметов и документов от 04.10.2018, протоколов осмотра предметов (документов) от 22.06.2019, 23.11.2019, заключений судебной лингвистической экспертизы N 644 от 16.09.2019 и судебной фоноскопической экспертизы N 753 от 17.10.2019 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как не состоятельные, противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, объективность вышеуказанных экспертных заключения не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора. В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденной в части несогласия с содержанием разговоров, так как некоторые фрагменты фраз были сказаны ею при других обстоятельствах и при других разговорах, нежели чем они были смонтированы в записи, представленные ей на обозрение и выданные как за единые состоявшиеся диалоги, являются несостоятельными, что подтверждено заключениями экспертиз.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом исследованы, версии, выдвинутые сторонами, проверены. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Разрешая гражданский иск, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката в этой части и не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора в этой части.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем, положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно положениям ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2020 г. N 38-П и от 4 марта 2021 г. N 5-П, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния (постановления от 17 июня 2014 г. N 18-П, от 16 июля 2015 г. N 22-П и др.).

При назначении Николаевой Н.А. наказания судом правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Николаевой Н.А., имеющей хронические заболевания, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, нахождение на ее фактическом иждивении престарелого родителя, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаевой Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 - УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, по смыслу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Из причиненного потерпевшему К. ущерба осужденная возместила только ... рублей, что является частичным добровольным возмещением ущерба и не может быть судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а должно учитываться в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на признание Николаевой Н.А. вины, судебная коллегия отмечает, что фактически осужденная признала вину частично, поскольку признала причинение своими действиями ущерба потерпевшему К. не на ... рублей, а не больше суммы в ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым подлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, указав о частичном признании вины.

Принимая во внимание наличие у несовершеннолетней дочери Николаевой Ж.Ю. хронического заболевания, судебная коллегия считает необходимым признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизив назначенное Николаевой Н.А. наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с применением положений ст.73 УК РФ при назначении Николаевой Н.А. наказания, отмечая при этом следующее.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Указывая на возможность исправления Николаевой Н.А. без изоляции от общества, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Суд принял во внимание, что назначенное наказание в виде лишения свободы может быть применено условно с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной, но при этом фактически не учел общественную опасность совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Николаевой Н.А. наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и в полной мере отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Осужденная Николаева Н.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.