СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-1165/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Вагина Д.Р.,

адвоката Криулина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коневского И.Н. с дополнением осужденного Вагина Д.Р. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2022 г., которым

ВАГИН Д.Р., судимый:

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Осужденный Вагин Д.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Вагина Д.Р. под стражей с 27 января 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Вагина Д.Р. и адвоката Криулина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

Вагин Д.Р. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено ---- 2021 г. в г. Михайловске Ставропольского края, в отношении денежных средств в сумме 1 625 рублей, принадлежащих Е.М.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коневский И.Н. считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное Вагину Д.Р. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия Вагин Д.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, в полном объеме возместил материальный вред, на его иждивении находится беременная супруга. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья Вагина Д.Р., а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29.06.2021 г., согласно которым судам необходимо обращать внимание на то, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Согласно указанной норме уголовного закона не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В данном случае подлежали учету указанные положения ст. 14 УК РФ, так как Вагиным Д.Р. причинен вред в сумме 1 625 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Вагин Д.Р. считает приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Указывает, что хотя его действия и содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Виновность Вагина Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, а именно:

оглашенными показаниями самого Вагина Д.Р., который вину в совершении инкриминированного деяния признал в полном объеме и дал показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карточки потерпевшей;

показаниями потерпевшей Е.М.И., свидетелей Е.Д.В., А.С.В., М.А.Л., Х.А.В., М.С.В.; протоколами процессуальных и следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о виновности Вагина Д.Р.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, а положенные в основу приговора доказательства, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины Вагина Д.Р. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают, и в апелляционной жалобе с дополнением не оспариваются.

Нарушений требований закона при производстве предварительного расследования судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Вагина Д.Р., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц отражено в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу, не находит оснований для признания совершенного Вагиным Д.Р. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным. Денежные средства Е.М.И. были похищены осужденным с банковского счета потерпевшей с использованием ее банковской карты, что законодателем отнесено к особо квалифицированному составу ст. 158 УК РФ, к преступлению, относящемуся к категории тяжких, то есть предусматривающему более суровое наказание, чем простой и квалифицированный составы.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Вагину Д.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вагину Д.Р., признал в соответствии с п. п. "и", "к" ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вагина Д.Р., судом первой инстанции признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В приговоре суд достаточным образом мотивировал свой вывод о том, что исправление осужденного Вагина Д.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в достаточной степени мотивировав свой вывод в приговоре.

Проверив доводы жалобы в данной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Вагину Д.Р. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что в действиях Вагина Д.Р. установлен рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2022 г. в отношении Вагина Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коневского И.Н. с дополнением осужденного Вагина Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка