СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-506/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Винклер Т.И.,

судей - Мамичева Ю.Н., Квят Е.В.,

при секретаре - Сукачевой А.В.,

с участием прокурора - Абишовой З.А.,

осужденного - Филимонова А.С.,

защитника - адвоката Тращенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г. Омска Гущанской И.В., с дополнениями, на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 года, которым:

ФИЛИМОНОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, 07.01.1999 г.р., уроженец г. Омска, гражданин РФ, проживающий в г. Омске, ул. 10 лет Октября, 145-73, ранее не судим:

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего <...>. удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Филимонова А.С. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскано с Филимонова А.С. в доход федерального бюджета 11833 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Филимонов А.С. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в 13.07.2021 около 19-00 часов в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Филимонов А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Гущанская И.В. не согласна с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной его мягкости.

Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Считает, что при определении меры наказания суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое относится к категории тяжких, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, 2005 года рождения, который физически явно слабее и не в силах оказать должное сопротивление.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что совершению преступления способствовало нахождение рядом с виновным его друзей, оказывающих своим присутствием поблизости моральную поддержку Филимонову А.С. и в то же время психологическое давление на потерпевшего. Последний, находясь в сложной для себя обстановке, был ограничен в возможности сопротивления взрослому Филимонову А.С., который к тому же имел признаки алкогольного опьянения. Потерпевший допускал, что нетрезвый Филимонов А.С. при возможной поддержке своих друзей мог представлять для него реальную опасность. В ходе хищения Филимонов А.С. также бил потерпевшего по лицу, чем причинял ему не только физическую боль, но и унижение перед окружающими.

Указывает, что суд вообще не обсудил вопрос о назначении виновному наказания в виде лишения свободы тогда, как санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет.

Полагает, что с учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного Филимоновым А.С. преступления, а также санкции статьи, отбывание наказания в виде лишения свободы последнему целесообразно назначить в исправительной колонии общего режима. Более того, назначая более мягкий вид наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, судом чрезмерно занижен его размер и приближен к минимальному, в связи с чем оно является несоразмерным содеянному.

Считает, что применение в отношении Филимонова А.С. положений ст. 64 УК РФ является необоснованным и немотивированным, поскольку установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность осужденного, не может быть признана исключительной. Назначение Филимонову А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливость назначенного наказания виновному по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости должны повлечь исключение из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания и усиление назначенного Филимонову А.С. наказания до более строгого вида - лишения свободы.

Просит приговор отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению, датированному 10.02.2022 года, за пределами срока апелляционного обжалования, заместитель прокурора округа Степурин А.С. указаны дополнительные основания, для отмены приговора, в котором прокурор обращает внимание, на то, что суд, квалифицируя действия Филимонова А.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при описании преступного деяния указал на совершение им грабежа с применением насилия без уточнения того, что оно не является опасным для жизни или здоровья. Указанное ставит под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного. Кроме того, ссылается на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако в основу постановленного в отношении Филимонова А.С. приговора судом положен протокол изъятия мобильного телефона от 02.08.2021 (л.д. 25), который согласно протоколу судебного заседания не исследовался, стороной обвинения в качестве доказательства не предъявлялся.

Просит приговор суда отменить по доводом основного и дополнительного апелляционного представления, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы дополнительного представления прокурора как основание для отмены приговора, поступившие в суд апелляционной инстанции за пределами срока апелляционного обжалования, как ухудшающие положение осужденного, судебная коллегия не рассматривает.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Филимонова А.С. в совершении преступления являются, по выводам судебной коллегии, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Виновность осужденной Филимонова А.С. в содеянном подтверждается: его собственными признательными показаниями в суде, а также показаниями потерпевшего <...>. и свидетелей.

Кроме того, виновность осужденного Филимонова А.С. подтверждается: протоколом осмотра предметов, согласно которому телефон "Samsung Galaxy A51" чёрного цвета с чехлом и флэшкартой, изъятый у осужденного, осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.100-104, 105) вместе с коробкой от этого телефона, имеющими одинаковый IMEI-код (л.д. 85-88, 100-103); протоколом осмотра от 25.08.2021, согласно которому закупочный акт на телефон "Samsung Galaxy A51 64 GB black" составлен на имя Филимонова А.С., телефон куплен за 6000 рублей; акт признан вещественным доказательством (л.д.121-123, 124), а также иными материалами уголовного дела.

Судом, верно установлено, что Филимонов А.С. умышленно, с целью хищения, применил к потерпевшему <...>. физическое насилие в виде ударов руками по лицу и открыто похитил у него телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

О том, что насилие, примененное при открытом хищении, не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего указано в приговоре, при квалификации незаконных действий осужденного.

Ошибочная ссылка суда на протокол изъятия похищенного телефона у осужденного (л.д. 25), который не оглашался в судебном следствии, не ставит под сомнение законность выводов суда о виновности осужденного Филимонова А.С., так как совокупности всех других доказательств, по убеждению судебной коллегии, достаточно, чтобы без сомнений сделать вывод о его виновности.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного Филимонова А.С. судом обоснованно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы прокурора о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ, несправедливости назначенного наказания осужденному Филимонову А.С., вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, по убеждению судебной коллегии, проверившей законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, с участием в судебном заседании осужденного, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, с возмещённым ущербом; личность подсудимого, который ранее не судим и совершивший преступление впервые, характеризующегося удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, судом отнесены: признание Филимоновым А.С. своей вины и раскаяние, его молодой возраст, фактическую явку с повинной при сообщении об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.27-29), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья подсудимого, страдающего эпилепсией, и его близких родственников.

Наличие отягчающих обстоятельств наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, которые судом признаны исключительными, суд обоснованно назначил наказание Филимонову А.С. в соответствии со ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с привлечением к общественно-полезному труду. Оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия, в судебном заседании с участием осужденного Филимонова А.С., убедилась, что осужденный искренне раскаивается, он еще при проведении очной ставки с потерпевшим <...>., в присутствии его мамы - <...>., принес извинения и просил прощения.

Назначенного судом реального наказания как по виду, так и по размеру, с учетом названных в приговоре смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных исключительными, молодого возраста осужденного, ранее не привлекаемого к уголовной ответственности, страдающего эпилепсией, по убеждению судебной коллегии, вопреки доводам прокурора, достаточно, чтобы достичь целей, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, просил суд назначить именно названный вид наказания.

При удовлетворении исковых требований потерпевшего <...>. о компенсации ему морального вреда, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, учел характер причинённого вреда, отсутствие следов побоев, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, а также имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов.

В связи с тем, что никаких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 года в отношении осужденного Филимонова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционной представление, с дополнениями, без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка