СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-525/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И., судей Квят Е.В., Клостера Д.А., при секретарях Абишевой Д.С. и Сукачевой А.В., с участием:

защитника - адвоката Степаненко Ю.В.,

прокуроров Старосека А.К., Абишовой З.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1, её представителя Седовой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым:

Щедных Д. В., <...> года рождения, уроженец г. <...> судимостей не имеющий,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Мера пресечения Щедных Д.В. в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда. Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, разрешён вопрос взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выслушав выступление прокурора, потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя, поддержавших в полном объеме доводы апелляционного представления и жалобы, мнение адвоката Степаненко Ю.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щедных Д.В., признан виновным и осужден за хищение с банковского счета потерпевшей Потерпевший N 1 денежных средств в сумме <...> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что суд при определении размера наказания не учел в полной мере обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность.

Щедных Д.В. вину в совершенном преступлении не признал, ущерб не возместил. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии раскаяния в содеянном со стороны виновного.

Кроме того, судом неверно установлены смягчающие наказание обстоятельства. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал позитивное посткриминальное поведение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает поддержку, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, фактическое признание вины, раскаяние, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации до этого им не известной, в частности подробного описания обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 настаивала на строгом наказании в виде реального лишения свободы, поясняла, что никакой помощи Щедных Д.В. им не оказывает, не работает, ведет аморальный образ жизни, привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, детей на иждивении не имеет.

С учетом изложенного, государственный обвинитель считает выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, явно несправедливыми, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор в отношении Щедных Д.В. изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывая, что на банковском счете, с которого Щедных Д.В. похитил денежные средства, копилась её пенсия. Более никаких других источников дохода у неё нет. Хищением она была поставлена в очень сложные материальные условия. Ущерб Щедных Д.В. никогда не возместит, и она уже не сможет столько скопить.

К её состоянию здоровья, а также к состоянию здоровья её супруга, Щедных Д.В. никакого отношения не имеет и не имел, он хоть и является её сыном, но никогда материально не помогал и не помогает, совместное хозяйство никогда не вел.

Потерпевшая считает недостоверной положительную характеристику Щедных Д.В., выданную участковым уполномоченным полиции, так как в период привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, а также при вынесении приговора, в отношении Щедных Д.В. было возбуждено уголовное дело <...>. Кроме этого, Щедных Д.В. злоупотребляет алкоголем, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом - <...> В состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ломает мебель, портит комнатные растения, бьет посуду, поднимает на неё руку, причиняя ей телесные повреждения, в связи с чем она неоднократно вызывала сотрудников полиции, которые составляли материалы. Из квартиры, гаража и дачи, Щедных Д.В. похищает ценности, после чего продает их и приобретает спиртное. О какой оказываемой поддержке со стороны Щедных Д.В. указано в приговоре, ей не понятно, последний никогда не помогал материально, официально никогда не был трудоустроен, никаких детей у него нет и не было. Однако суд посчитал фиктивные аргументы - правдивыми. Она настаивала на лишении свободы, но суд назначил наказание Щедных Д.В. не связанное с реальным лишением свободы, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств, хотя Щедных Д.В. ранее был неоднократно судим по <...>.

Таким образом, потерпевшая полагает, что суд не учел её показаний данных в суде, мнение по мере наказания и необоснованно применил ст. 73 УК РФ, освободив осужденного из-под стражи в зале суда при имеющемся в отношении Щедных Д.В. ином уголовном деле в отделе дознания ОМВД РФ по <...>. Акцентирует внимание на том, что Щедных Д.В. общественно опасен и может продолжить совершать преступления, однако её аргументы оставлены без внимания. Так же без внимания оставлены и факты того, что она не приняла извинения Щедных Д.В. в зале судебного заседания.

В связи с изложенным потерпевшая полагает, что назначенное Щедных Д.В. наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям справедливости, соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, назначить осужденному Щедных Д.В. наказание в виде реального лишения свободы.

На апелляционную жалобу защитником поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Щедных Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, меры принятые для обеспечения его явки результатов не дали, последний фактически нарушил определённую ему приговором меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Щедных Д.В. в совершении тайного хищения имущества с банковского счета Потерпевший N 1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Обстоятельства, подлежащие доказываю, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом верно (место, дата и способ совершения преступления). Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В решении приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Щедных Д.В. и его осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов о виновности осужденного. В обоснование вины Щедных Д.В. суд привел в приговоре его собственные показания, из которых, вопреки доводов апелляционного представления, следует, что подсудимый фактически признал свою вину в совершенном преступлении, сумму похищенных денежных средств со счетов потерпевшей не оспаривал.

В подтверждение вины Щедных Д.В., наряду с его показаниями, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе лиц, которым он переводил похищенные денежные средства, тем самым распоряжаясь ими по своему усмотрению. Изъятые в ходе выемки выписки по счетам, бесспорно подтверждают факт неправомерного списания виновным со счетов потерпевшей в период с <...> по <...> денежных средств в общей сумме <...> рублей, что с учетом уровня доходов потерпевшей и обязательных расходов является значительным ущербом.

Юридическая оценка действиям Щедных Д.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного в целом приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

При этом, привлечение ранее к уголовной ответственности, не может учитываться судом, так как в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Не может учитываться судом при решении вопросов о назначении наказания факт привлечения Щедных Д.В. к уголовной ответственности по иному уголовному делу, о чём также указывает потерпевшая, что противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 9 УК РФ, согласно которой, преступность и наказуемость деяния определяются законом на момент совершения этого деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого деяния, в период с <...> по <...>, Щедных Д.В. являлся не судимым лицом, в связи с чем судом верно указано в приговоре, что последний впервые совершил тяжкое преступление. Также не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей о совершении осужденным иных хищений из квартиры, дачи и гаража, в виду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по данному поводу.

Доводы государственного обвинителя и потерпевшей о не возмещении ущерба также не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наказании, так как не предусмотрены законом в качестве отягчающих обстоятельств. Как следует из приговора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УК РФ, суд принял решение по гражданскому иску, в рамках предъявленной обвинением суммы ущерба, за пределы которой был не вправе выходить с учетом положений ст. 252 УПК РФ

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым тот оказывает поддержку, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, социальную обустроенность и трудоустроенность, что оспаривается стороной обвинения. Так, потерпевшая Потерпевший N 1 указывает, что к её состоянию здоровья, а также к состоянию здоровья её супруга, Щедных Д.В. никакого отношения не имеет и не имел, хоть и является её сыном, но никогда материально не помогал, официально трудоустроен не был, никаких детей у него нет и не было.

Однако оснований для исключения данных смягчающих обстоятельств и усиления размера назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, так как из показаний осужденного следует, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, проживающий в <...>, сам он работал прорабом <...> Данные показания осужденного стороной обвинения не опровергнуты. При этом из показаний самой потерпевшей следует, что Щедных Д.В. уезжал на работу на север, также жил в <...>, ремонтировал квартиры, вернувшись они проживали совместно, тот изредка покупал продукты.

Кроме того, несмотря на то, что к её состоянию здоровья, а также к состоянию здоровья её супруга, осужденный Щедных Д.В. никакого отношения не имеет (как указывает потерпевшая), само по себе состояние здоровья осуждённого и его близких лиц, может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, являются верными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей в части излишнего признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: позитивного посткриминального поведения подсудимого и позиции потерпевшей, "которая не настаивала на строгом наказании".

Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая просила о строгом наказании для подсудимого, что вытекает из её позиции в прениях, а именно, она поддержала позицию государственного обвинителя, который просил назначить Щедных Д.В. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: принесение извинений потерпевшей, фактическое признание вины, раскаяние, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, социальную обустроенность, трудоустроенность, указал также "позитивное посткриминальное поведение", однако, не конкретизировал в чём именно оно заключалось.

При этом доводы защитника о том, что указанное позитивное поведение Щедных Д.В. подтверждается не привлечением его к уголовной и административной ответственности после возбуждения настоящего уголовного дела, являются необоснованными, так как данное обстоятельство является нормой поведения человека.

Таким образом, подлежат исключению из приговора указание на учет при назначении наказания позиции потерпевшей и "позитивное посткриминальное поведение", которое не подтверждается материалами дела. При этом исключение данных обстоятельств из числа смягчающих, не влечет за собой изменение размера назначенного наказания в сторону его усиления, которое является в целом справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Щедных Д.В. может быть достигнуто с назначением наказания с условной формой исполнения судебная коллегия не может согласиться.

Принимая решение в данной части, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, определив условную форму исполнения наказания.

Так суд учел, что Щедных Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, что формально соответствует имеющейся в материалах дела характеристике (т. 2 л.д. 112), но при этом были оставлены без внимания показания близких родственников осужденного - его матери и сестры, отрицательно характеризовавших последнего, как злоупотребляющего алкоголем и состоящего на учете у нарколога с диагнозом - <...>, что соответствует справке <...> (т. 2 л.д. 74).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела и личности виновного, цели наказания, такие как исправление Щедных Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при определении осужденному Щедных Д.В. наказания в виде лишения свободы с реальной формой исполнения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Федоркиной М.И. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Щедных Д. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства: "позитивное посткриминальное поведение", "позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании".

Исключить ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Отбывание наказания Щедных Д.В. определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Щедных Д.В. под стражей с <...> по <...> зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка