СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-738/2022
Председательствующий: Литвинов Д.О. N 22-738/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Винклер Т.И.
судей: Квят Е.В., Клостер Д.А.
при секретаре Сукачевой А.В.
с участием:
прокурора Абишовой З.А.
осужденной Образцовой С.В.
адвоката Бондарева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года дело по апелляционным жалобам осужденной Образцовой С.В. и ее защитника - Пишиной Ю.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 02 декабря 2021 года, которым
ОБРАЗЦОВА С. В., <...>.1985 года рождения, уроженка г.Омска, гр. РФ, ранее судимая:
- 26.12.2014 года Кировским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 24.12.2018 неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 11 дней ограничения свободы, освободилась 10.01.2019 года, снята с учета в связи с отбытием наказания 18.07.2020 года;
- 30.11.2020 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "г" ч.3 ст.158, с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 27 дней ограничения свободы,
осуждена:
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 30.11.2020 года (с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ) окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Образцовой С.В. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 02.02.2021 года по 29.04.2021 года и с 15.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав выступления осужденной Образцовой С.В. и её защитника Бондарева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абишову З.А., полагавшую приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Образцова С.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств - производных <...>, массой <...> гр., в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - производных N-метилэфедрона массами <...> гр. и <...> гр. в крупном размере.
Преступления совершены 01.02.2021 года и 02.02.2021 года в г.Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Образцова С.В. вину по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не признала, по ч.2 ст.228 УК РФ вину признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что, признав в качестве смягчающих обстоятельств способствование активному раскрытию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья ее и ее близких, социальную обустроенность, положительные характеристики, суд назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, применить правила ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Пишина Ю.В. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривает квалификацию действий по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. указывая, что у Образцовой не было умысла на сбыт наркотических средств П., их встреча носила иной личный характер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он присутствовал при встрече П. и Образцовой, пояснил, что последняя П. ничего не передавала.
Свидетель К., являющийся о/у суду пояснил, что в отношении П. поступила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а из оглашенных по ходатайству защиты показаний того же свидетеля следует, что личность Образцовой была установлена оперативным путем, после задержания П.. Вместе с тем, К. высказался о наличии оперативной информации в отношении Образцовой в течение длительного времени.
Автор жалобы просит критически отнестись к показаниям К. в данной части ввиду их непоследовательности и противоречивости.
На основании изложенного считает выводы суда о виновности Образцовой в совершении указанного преступления не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, полагает недопустимыми доказательствами приобщенные государственным обвинителем результаты ОРМ ПТП в отношении Образцовой С.В., поскольку содержат информацию о том, что ОРМ ПТП разрешено проводить в отношении иного лица, а не Образцовой.
Помимо этого, прослушанные в ходе судебного заседания телефонные переговоры не содержат информации, указывающей на наличие у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотического средства П.Е.Ю.
Просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор, которым Образцову С.В. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать.
Приговор в части признания Образцовой С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не оспаривается.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Доводы осужденной и её защитника об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.
Доводы подателей апелляционных жалоб о непричастности Образцовой С.В. к незаконному сбыту наркотических средств полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
На наличие у Образцовой С.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств указывают надлежащим образом приобщенные к делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона и свидетельствующие о наличии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о совершении осужденной действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.
Довод защиты о том, что результаты ОРМ ПТП являются недопустимыми доказательствами по причине того, что их разрешено проводить не в отношении осужденной, а иного лица, не основаны на материалах дела.
Из показаний свидетелей К.Р.Ю. и Г.В.К., касающихся незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, следует, что оперативная информация, свидетельствующая о том, что Образцова С.В. занимается незаконным оборотом в виде сбыта наркотических средств, подтвердилась в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен потребитель наркотических средств- П.Е.Ю.
Оснований для признания в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимыми доказательствами показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, т.к. К.Р.Ю. и Г.В.К. в ходе судебного разбирательства не воспроизводили содержание показаний Образцовой С.В.
Показания указанных в приговоре свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений о заинтересованности свидетелей и оговоре осужденной в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.
Свидетель П.Е.Ю. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.147-150) и очной ставки (т.2 л.д. 144-153), подтвердил факт сбыта ему осужденной наркотического средства, перед чем между свидетелем и Образцовой С.В. состоялся телефонный разговор, что подтверждается результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", а также протоколом личного досмотра П.Е.Ю. и заключением эксперта N 401 от 15.02.2021, согласно которым у последнего обнаружено только вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,32 гр.
При этом доводы осужденной о встрече с Паниным только с целью займа денег, опровергаются показаниями последнего, в связи с чем мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод подателя апелляционной жалобы о неполноте представленной суду аудиозаписи телефонных переговоров между Образцовой С.В. и П.Е.Ю. опровергаются её хронометражом, в связи с чем оснований не доверять представленной суду аудиозаписи не имеется.
Свидетель Спицын в судебном заседании подтвердил факт встречи в его присутствии осужденной и Панина, в ходе которой последний передал Образцовой С.В. в подъезде денежные средства.
Помимо вышеуказанных доказательств вина Образцовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра телефонов Образцовой С.В. (т.2 л.д.190-220).
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда относительно виновности Образцовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, -незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и характеризующих осужденного сведений, суд не установил, приведя убедительные мотивы такого решения.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Омска от 02 декабря 2021 года в отношении ОБРАЗЦОВОЙ С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Образцовой С.В. и ее защитника - Пишиной Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
