СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лагуткиной Т. М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лагуткиной Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Лагуткиной Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере:

- основной долг - 84 947 руб. 60 коп.,

- проценты по договору за период с 30.08.2015 по 12.01.2016 - 3 722 руб. 80 коп.,

- штраф - в размере 5 000 руб.

Взыскать с Лагуткиной Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб.

В остальной части исковые требования ООО "Феникс" - оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Лагуткиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <...> между АО "Тинькофф Банк" и Лагуткиной Т.М. был заключен кредитный договор N <...> с лимитом задолженности 140 000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 02.08.2015 по 12.01.2016. Заключительный счет был направлен ответчику <...>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

<...> Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 130 276,02 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 02.08.2015 по 12.01.2016 включительно в размере 130 276,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 805,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Феникс" не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лагуткина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Лагуткиной Т.М. по устному ходатайству - Лагуткин Д.И., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лагуткина Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что соглашение об уступке прав между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" является недействительным. Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в соглашениях цены уступаемых прав не свидетельствует об их незаключенности, поскольку отсутствие указанных сведений о предмете договора свидетельствует о не достижении соглашения о предмете договора, в связи с чем договор уступки прав требований не является заключенным. Судом не была дана оценка доводам возражений на исковое заявление относительно недействительности уступки прав требований.

Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" в лице представителя Абрамова Г.А. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Феникс", ответчик Лагуткина Т.М., представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

От представителя ответчика Лагуткина Д.И. поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Коллегия судей не усмотрела процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, т.к. Лагуткиным Д.И. не представлено доказательств уважительных причин неявки (сведения об обращении в медицинскую организацию, листок нетрудоспособности и т.п.).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ и заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, <...> Лагуткиной Т.М. было подписано и направлено в адрес "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") заявление-анкета на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" на условиях, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС" Банк (ЗАО), а также Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Тарифным планом 1.0, помимо беспроцентного периода (до 55 дней), предусмотрена базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; установлена также годовая плата за обслуживание основной и дополнительной карты - по 590 рублей, размер платы за предоставление услуги "SMS-банк" - 39 рублей, размер минимального платежа - не более 5% от задолженности, мин. 500 рублей, размер штрафа за неоплату минимального платежа (190 рублей - первый раз, 1% от задолженности плюс 390 рублей - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - третий и более раз подряд), размер процентной ставки по кредиту при оплате минимального платежа - 0,10% в день, при неоплате минимального платежа - 0,15% в день; размер платы за подключение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Пунктом 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой указывается сумма задолженности и сумма минимального платежа, который определяется банком в соответствии с тарифами. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске кредитной карте.

Пунктом 5.5 Общих условий определена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату такого платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" Лагуткина Т.М. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети "Интернет", указала, что понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, договор между сторонами был заключен <...>, ему присвоен номер N <...>.

Во исполнение договора Лагуткиной Т.М. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в 140 000 рублей.

<...> ответчиком произведена активация кредитной карты.

Таким образом, между сторонами настоящего спора был заключен договор N <...>, по условиям которого, банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Обязательство по предоставлению банком денежных средств исполнено в полном объеме и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Исходя из заключительного счета, направленного банком в адрес ответчика по состоянию на <...>, размер задолженности Лагуткиной Т.М. составил 130 276,02 руб., из которых: кредитная задолженность - 84 947,60 руб., проценты - 32 136,16 руб., штрафы - 13 192,26 руб. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 130 276,02 руб. является окончательной к оплате, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно Генеральному соглашению N <...> в отношении уступки прав (требований) от <...>, заключенному между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс", банк уступил и продал истцу права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Лагуткиной Т.М.

Согласно дополнительному соглашению от <...> и акту приема-передачи прав требования (Реестр N <...>) к ООО "Феникс" перешло право требования задолженности по кредитному договору N <...> с суммой задолженности 130 276,02 руб. (л.д. 10, 11).

АО "Тинькофф Банк" направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки права требования, с реквизитами, по которым необходимо произвести погашение задолженности (л.д. 31).

После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженность ответчиком не производилось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске, с Лагуткиной Т.М. взыскана задолженность за период с <...> по <...> в размере 130 276,02 руб. На основании заявления должника о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам определением мирового судьи от <...> названный судебный приказ отменен.

Из расчета задолженности, выписки по номеру договору следует, что последний платеж по кредитному договору ответчик внесла <...> в размере 5 500 руб., после этого ответчик кредитную карту не пополняла, минимальный платеж не вносила, в связи с чем <...> ей начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, <...> штраф за второй неоплаченный минимальный платеж и далее ежемесячно каждого 2 числа месяца по <...> начислялся штраф за третий неоплаченный минимальный платеж (л.д. 32-36, 37-39).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

По состоянию на <...> задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты составляет 130 276,02 руб. (л.д. 5).

Разрешая заявленный спор и установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору кредитной карты в части невнесения минимального размера ежемесячных платежей, непогашения суммы задолженности после выставления заключительного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер задолженности, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере 84 947,60 руб.

Установив, что произведенный истцом расчет процентов не соответствует условиям заключенного договора, суд произвел самостоятельный расчет и определилко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2015 (с даты в пределах срока исковой давности) по 12.01.2016 (как просит истец) исходя из базовой процентной ставки 12,9 % годовых в размере 3 722,80 руб.

Согласно Тарифному плану 1.0, базовая процентная ставка действует на кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования счета-выписки плюс 30 дней, при условии неприменимости беспроцентного периода. Действие процентной ставки приостанавливается с даты формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа. Для таких операций покупок действует процентная ставка в соответствии с п. 10.2, т. е. 0,15% в день, что значительно выше базовой процентной ставки. Таким образом, произведенный расчет процентов исходя из базовой процентной ставки 12,9 % годовых, права ответчика не нарушает, истцом решение суда не обжалуется.

Учитывая, что ответчик систематически в срок, установленный договором, не вносила минимальный размер оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истец начислял предусмотренные договором штрафы за неоплату минимального платежа. Вместе с тем, расчет штрафов суд признал необоснованным и произвел собственный расчет в соответствии с условиями договора, согласно которому размер штрафов составил 10 588,63 руб., при этом суд уменьшил их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.