СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-825/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

Судей Груманцевой Н.М., Ушакова А.В.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденной Леоновой Р.Т.

адвоката ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Леоновой Р.Т. и адвоката ФИО на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года, которым

Леонова Р. Т., <...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Леоновой Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в порядке п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Зачтено в срок наказания Леоновой Р.Т. наказание, отбытое ею по приговору суда от <...> в период с <...> до <...>.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденной Леоновой Р.Т., ее адвоката ФИО, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Леонова Р.Т. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<...> не позднее 16:10 час. Леонова Р.Т. вступила с ФИО в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, согласно условиям которого, Леонова Р.Т. и ФИО планировали проникнуть в квартиру потерпевшей под надуманным предлогом, где ФИО должна была отвлечь потерпевшую, а Леонова Р.Т. совершить хищение денежных средств и ценного имущества.

Реализуя задуманное, <...> не позднее 16:10 часов, Леонова Р.Т. и ФИО, под предлогом проверки коммунального оборудования, незаконно проникли в жилище ФИО по адресу: г. Омск, <...>, откуда похитили денежные средства последней в сумме 8700 рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Леонова Р.Т. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах осуждённой Леоновой Р.Т. выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает квалификацию действий своей подзащитной по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что Леонова Р.Т. не отрицала причастность к совершенному преступлению, чистосердечно раскаялась, однако не признала совершение преступления в составе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартиру она и ФИО вошли с согласия потерпевшей, а умысел на хищение возник у нее только тогда, когда она увидела кошелек, лежащий в комнате, уже во время нахождения в квартире. Кражу она совершила одна, не договариваясь об этом с ФИО В связи с этим, защита считает, что квалифицирующие признаки "незаконное проникновение в жилище" и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашли своего подтверждения и подлежат исключению из объема обвинения.

Кроме того, автор жалобы ссылается на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что в обжалуемом приговоре отражено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не в полной мере учтено при решении вопроса о размере наказания: раскаяние Леоновой Р.Т., активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, принесение извинений потеплевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подзащитной и ее родственников.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Леоновой Р.Т. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Леонова Р.Т. также выражает несогласие с вынесенным приговором, приводя аналогичные доводы. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

Государственный обвинитель ФИО в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а равно нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Леоновой Р.Т. на досудебной стадии по делу не имеется.

Постановленный в отношении Леоновой Р.Т. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершеного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Леоновой Р.Т. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

К этим выводам суд первой инстанции пришел на основании анализа показаний потерпевшей ФИО, указавшей на то, что Леонова Р.Т. и ФИО проникли в ее квартиру под надуманным предлогом, похитили денежные средства, свидетеля ФИО, подтвердившей обстоятельства кражи со слов ФИО, свидетеля ФИО, проводившего предварительную проверку по факту кражи денег у ФИО и установившего видео записи на которых были запечатлены Леонова Р.Т. и ФИО недалеко от места происшествия, личность которых была схожа с описанием лиц, совершивших хищение, а также признательных показаний ФИО и самой Леоновой Р.Т. на следствии, из которых следует, что они с целью хищения чужого имущества, под надуманным предлогом проникли в квартиру ФИО, где ФИО, отвлекая внимание потерпевшей, прошла с ней на кухню, а Леонова Р.Т., воспользовавшись этим, из комнаты похитила деньги, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, а также признательными показаниями самих осужденных в ходе следствия, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания Леоновой Р.Т. в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а поэтому правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям осужденной Леоновой Р.Т. по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам осужденной и ее адвоката, суд дал надлежащую оценку показаниям Леоновой Р.Т. и всем ее доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у нее при совершении хищения имущества ФИО умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, а также отсутствие предварительного сговора с ФИО и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В приговоре содержатся подробные мотивы принятого в этой части решения.

Доводы жалоб о том, что умысел на хищение чужого имущества у Леоновой Р.Т. возник после того, как она проникла в жилище, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах допроса потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, осужденной Леоновой Р.Т.

Из этих доказательств следует, что целью попасть в квартиру ФИО явилась желание осужденных совершить оттуда кражу. При этом ФИО и Леоновой Р.Т. использовался обман ФИО относительно причин вхождения в жилище - просьба напоить их водой. Это прямо указывает на то, что умысел завладеть имуществом потерпевшей у осужденных возник до того, как ФИО и Леонова Р.Т. обратились к ФИО и вошли в ее квартиру.

При этом озвученный потерпевшей повод зайти к ней в жилище - попить воды, а затем и проверить счетчики газа и воды, были явно надуманными, имеющим цель под этим предлогом добиться того, чтобы потерпевшая сама впустила их беспрепятственно в свою квартиру, что в дальнейшем облегчило им возможность совершить в отношении её преступление.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, что Леонова Р.Т. и ФИО, действуя совместно и согласовано, проникли в квартиру потерпевшей ФИО с целью хищения её имущества, после чего тайно совершили в форме со исполнительства хищение денежных средств потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденной Леоновой Р.Т., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Леоновой Р.Т. в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание Леоновой Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая характеризуются удовлетворительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит и не наблюдается, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе следствия, явка с повинной, данная и в устной форме сотрудникам полиции, частичное признание вины на первоначальном этапе, принесение извинений потерпевшей, воспитание осужденной в детстве без родителей.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях Леоновой Р.Т. рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Леоновой Р.Т. в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ также являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором Леоновой Р.Т. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, назначенное Леоновой Р.Т. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденной Леоновой Р.Т. подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденной в размере 5175 рублей, поскольку Леонова Р.Т. от участия защитника не отказывалась, просила о его назначении, и не представила данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у неё на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с неё понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года в отношении Леоновой Р. Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Взыскать с Леоновой Р. Т. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 5175 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка