СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-396/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.

судей Квят Е.В.

Клостера Д.А.

при помощнике судьи Даниловой Д.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Варыгина В.А.

осужденного Серцова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> апелляционные жалобы осужденного Серцова А.А. и его защитника - адвоката Варыгина В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым

Серцов А. А., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

- <...> Канавинским районным судом <...> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился <...> по отбытию срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Серцов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <...> Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. С осужденного взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей <...> - <...> рублей. Приговором также разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Серцов А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Варыгин В.А. в интересах осужденного Серцова А.А. не соглашается с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Приводит свою версию происшедшего, согласно которой Серцов А.А. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку имело место нападение со стороны потерпевшего. Указывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, встретив свою знакомую Свидетель N 7, отобрал у нее денежные средства, преданные ей Серцовым, то есть фактически завладел денежными средствами Серцова, и, явившись в ее квартиру, первым напал на Серцова, ударив его не менее двух раз по голове. В подтверждение данных обстоятельств, ссылается на показания Серцова, Свидетель N 7 и Свидетель N 6, а также на заключение судмедэксперта <...> Отмечает, что нападение потерпевшего носило для Серцова неожиданный характер, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье, был напуган и взволнован, а момент прекращения посягательства был для него неясен. Полагает об отсутствии в действиях Серцова А.А. состава преступления, указывая о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой не превысил. Просит приговор отменить, вынести в отношении Серцова А.А. оправдательный приговор, в заявленном иске отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Серцов А.А. также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель N 7 противоречат ее же показаниям, данным в суде, к тому же в суде она и свидетель Свидетель N 6 находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли дать на его вопросы полных ответов. Также указывает на обвинительный уклон суда, ссылаясь на текст приговора. Считает, что его позицию относительно предъявленного обвинения суд немотивированно расценил как способ защиты. Суд исследовал обстоятельства уголовного дела неполно, не мотивировал свои выводы и допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона. Помимо прочего заявляет, что был ограничен в возможности в полном объеме высказаться в последнем слове. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Гаркушей Д.Н. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности вины Серцова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <...> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. Обстоятельства, подлежащие доказываю, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно.

Причастность Серцова А.А. к причинению тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть <...> судом установлена показаниями самого осужденного, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, являющимися очевидцами произошедших событий, показаниями иных свидетелей, заключением экспертиз, результатами следственных действий.

В целом все показания указанных лиц соответствуют друг другу, юридически значимых противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, из них следует, что между Серцовым А.А. и <...> первоначально произошел конфликт, инициатором которого был потерпевший. В ходе конфликта Серцов А.А. нанес <...> не менее двух ударов руками по лицу, от чего тот упал, однако Серцов А.А. продолжил наносить удары ногами по голове и телу лежащему <...>, который сопротивления не оказывал, наступил ногой ему на шею, после чего вытащил потерпевшего в подъезд, а затем в лифт. После чего <...> скончался от полученных повреждений.

Доводы об отсутствии в действиях Серцова А.А. состава преступления ввиду того, что последний действовал в состоянии необходимой обороны либо её превышении, судом проверены и обоснованно отклонены. Установлено, что Серцов А.А. наносил <...> удары в область головы и тела целенаправленно, со значительной силой приложения, о чем свидетельствуют обнаруженные телесные повреждения.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7 (в юридически значимых моментах), не смотря на то, что поводом для преступления послужило первоначальное противоправное поведение потерпевшего, однако после того как в результате действий Серцова А.А. <...> упал на пол, последний более сопротивления не оказывал. При этом в момент нанесения осужденным лежащему потерпевшему множественных ударов, <...> никакой опасности для Серцова А.А. или окружающих не представлял, нанести удары не пытался.

Вопреки доводам осужденного, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 7 на предварительном следствии и в суде, фактически были разрешены, последняя подтвердила оглашенные показания с предварительного следствия.

Согласно заключению эксперта N <...> причиной смерти <...> является закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, которые наступили в результате не менее чем 16 ударных воздействий по лицу и волосистой части головы с обеих сторон, а также затылочной области. Кроме того, экспертом было установлено также наличие телесных повреждений на теле потерпевшего, образовавшихся от не менее чем 8 ударных воздействий.

Наличие данных повреждений свидетельствует о том, что Серцов А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и, следовательно, совершил указанные действия умышленно.

Таким образом, характер повреждений, причиненных осужденным, не может быть оправдан мотивами обороны. Оснований полагать, что Серцов А.А. защищался от нападения, лежавшего на полу потерпевшего, нанося множественные удары по голове последнего, в том числе в затылочную область, не имеется. Для целей защиты в применении к потерпевшему указанного насилия не имелось необходимости.

В связи с этим выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения её пределов являются правильными.

Доводы стороны защиты о том, что имело место неожиданное посягательство со стороны потерпевшего, создающие опасность для жизни и здоровья осужденного, момент окончания которого был для него не ясен, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Из фактических обстоятельств произошедшего следует, что жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало, противоправное поведение потерпевшего было перекрашено, несмотря на это Серцов А.А. продолжил избивать <...>., нанеся множество ударов обутыми в кроссовки ногами в область головы. При этом потерпевший никакого сопротивления не оказывал, от ударов не защищался, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что также отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие этилового спирта в крови потерпевшего в количестве <...>промиле, в моче <...>промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Позицию подсудимого о фактическом частичном признании вины, в совершении указанного преступления в результате необходимой обороны, превышении её пределов, суд верно расценил как позицию защиты, имеющую единственную цель - смягчить меру ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает квалификацию действий Серцова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильной, оснований для иной оценки его действий не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжкого.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, к которым отнес: признание вины в нанесении телесных повреждений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья Серцова А.А. и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления. Вид рецидива, как опасный, определен судом с учетом требований ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Серцову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается и полагает назначенное наказание справедливым. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе нарушения права обвиняемого на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы осужденного об ограничении его выступления в последнем слове, а также о том, что свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 7 при допросе в суде находились в состоянии алкогольного опьянения и давали неадекватные ответы на вопросы, не соответствуют как письменному протоколу судебного заседания, так и аудиозаписи заседания.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, всем участникам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении Серцова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка