СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рухлова Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рухлова Е. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Рухлов Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MitsubishiL200", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя В.В.В., который не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП он, являясь пассажиром автомобиля "MitsubishiL200", получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Mitsubishi L200" в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Он обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов, <...> САО "ВСК" получило заявление о страховой выплате. <...> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 85 000 руб.

Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, он <...> направил в адрес страховщика заявление (претензию) на доплату страхового возмещения, также просил выплатить неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме. <...> САО "ВСК" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением от <...> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов также отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Он полагает, что при определении размера страховой выплаты САО "ВСК" не учло все полученные в результате ДТП повреждения, сведения о которых имеются в медицинской документации. Так, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с образованием у него послеоперационного рубца площадью 7,2 см_2, указав в своем ответе от <...>, что повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющих собой разрывы, повлекшие, в том числе образование рубцов, имеющих следы медицинских манипуляций, послеоперационные рубцы, дополнительной классификации по ущербу жизни и здоровью не подлежат. Однако первопричиной образования рубца стало повреждение, полученное в результате использования транспортного средства "MitsubishiL200": перелом <...>. При отсутствии данного повреждения не было бы необходимости проводить оперативное лечение, а, следовательно, не возник бы и рубец. Считает, что САО "ВСК" неправомерно не учло при определении размера страхового возмещения площадь рубца, тем самым недоплатило истцу 25 000 руб. (5%). Размер предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения за период с 12.05.2021 по 08.09.2021 (день подготовки искового заявления) составляет 30000 руб. (25000 руб. х1%х120 дней), которая также подлежит взысканию. Кроме того, неустойка должна быть взыскана и на будущее время до момента фактического исполнения обязательства. Также подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером определенной судом страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), что составляет 12500 руб. Неправомерными действиями страховщика ему как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 25000 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать в свою пользу с САО "ВСК" денежные средства в размере 67500 руб. (25000 руб. + 30000 руб. + 12500 руб.), неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения с 09.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы взысканной выплаты страхового возмещения, но не более 500 000 руб. с учетом рассчитанной суммы неустойки за период с 12.05.2021 - 08.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседание истец Рухлов Е.В. участия не принимал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель САО "ВСК" Санькова Е.П. (действующая на основании доверенности) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Участвовавший в деле прокурор дал заключения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2022 Рухлову Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец Рухлов Е.В. в лице представителя Пестова Д.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что первоначальной причиной образования рубца явилось полученное в результате ДТП телесное повреждение, а не оперативное медицинское вмешательство. Получение травм, как правило, сопровождается повреждениями кожного покрова, которые влекут образование рубцов. При оперативном лечении травм нарушается целостность кожного покрова пациента именно в тех местах, где имеются первоначальные повреждения, т.е. полученные непосредственно при дорожно-транспортном происшествии и которые сами по себе повлекли образования рубцов. В таких случаях возможность определить площади первичных ранений полностью исключается и такие пострадавшие не могут получить страховую выплату в полном объёме.

Полагает, что оспариваемое решение не обеспечивает возмещение вреда потерпевшим, у которых имеются рубцы вследствие оперативного лечения травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, и не создает единых условий возмещения вреда, что противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска Сидоренко Т.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рухлов Е.В. участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика Санькову Е.П. (по доверенности), согласившуюся с судебным постановлением, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По правилам абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пп "а" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила).

В приложении к Правилам установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий водителя В.В.В., управляющего транспортным средством Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред здоровью истца Рухлова Е.В., который являлся пассажиром вышеуказанного транспортного средства.

Гражданская ответственность В.В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Согласно выписному эпикризу БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" РухловЕ.В. в результате данного ДТП получил <...>. <...> ему была проведена операция "<...>". Указано, что послеоперационный период протекал без осложнений, <...> швы сняты, пациент выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 17).

<...> в САО "ВСК" от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

<...> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 85000 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> (т. 1 л.д. 36).

<...> в САО "ВСК" от истца поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

<...> страховая компания направила истцу ответ на претензию от <...> с уведомлением об отказе в удовлетворении заявляемого требования.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, РухловЕ.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. при рассмотрении требований Рухлова Е.В. была проведена медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Ф 1 Ассистанс" от <...> N <...> Рухлову Е.В. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП положена страховая выплата в размере 17 % страховой суммы - в соответствии с п. 52 "б" и 57 "в" Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Дополнительно экспертом отмечено, что послеоперационный рубец на правом плече, выявленный при осмотре судмедэкспертом, не учитывался при расчёте страховых выплат, так как нормативами (п. 40, 41) предусмотрены выплаты только за рубцы, являющиеся следствием заживления травматических повреждений (ранений, разрывов мягких тканей), возникших в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N<...> от <...> было отказано в удовлетворении требований Рухлова Е.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 11-14).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пп. "а" п. 40 Нормативов и довзыскания страхового возмещения в связи с образованием у истца послеоперационного рубца, поскольку рубец образовался у истца не вследствие того, что он получил повреждение мягких тканей непосредственно при ДТП, а вследствие операции, проведенной ему для излечения перелома.

Поскольку в удовлетворении основных требований о выплате страхового возмещения в связи с образованием рубца истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных требований - взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец Рухлов Е.В. вновь приводит доводы о том, что ему должна быть произведена выплата на основании пункта 40 Нормативов за повреждения, полученные в результате операции, проведение которой обусловлено ДТП. Судебная коллегия полагает данные доводы неосновательными ввиду следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 40 Нормативов, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, влекут выплату страхового возмещения в размере 5%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 40 Нормативов определен размер страховой выплаты (процентов) применительно к повреждениям, представляющим собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов. По смыслу данной нормы рубцы должны явиться следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не должны быть обусловлены последующим лечением гражданина, в т.ч. оперативным. Таким образом законодатель установил возможность компенсации по указанному пункту Нормативов в зависимости от механизма образования рубцов.

Коллегия судей также полагает необходимым отметить, что Верховным Судом РФ в порядке нормоконтроля в связи с обращением административного истца Н.С.Ф. проверялась законность нормативных положений, установленных п. 40 приложения к Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. При этом, административным истцом ставился вопрос о признании п. 40 Нормативов недействующим именно в части исключения случаев образования рубцов при оперативном лечении полученных травм из перечня тех, которые подлежат компенсации в соответствии с Нормативами.

Решением Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. по делу N АКПИ18-515 в удовлетворении административного искового заявления Н.С.Ф. о признании частично недействующим п. 40 приложения к Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, было отказано. Апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N АПЛ18-465 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.С.Ф. - без удовлетворения.

Как установлено материалами настоящего гражданского дела, рубец образовался у истца Рухлова Е.В. вследствие операции, проведенной для лечения перелома (<...>).

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что за полученный в результате ДТП <...> перелом <...> и проведенное оперативное лечение Рухлову Е.В. было выплачено в полном объеме страховое возмещение из расчета 17% (пп. "б" п. 52 и пп. "в" п. 57 Нормативов) от предельного размера страховой суммы.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 Правил, допускающего суммирование Нормативов определения суммы страхового возмещения и умножения полученной суммы на страховую сумму, в случае получения потерпевшим повреждения здоровья разного характера и разной локализации, предусмотренных несколькими пунктами приложения указанных Правил.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о довзыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Позиция автора жалобы по сути сводится к несогласию с действующим правовым регулированием.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка