33-1609/2022 от 16 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калижникова С.Е. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калижникова С. Е. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Емашова Е.В. Дело N 33-1609/2022

УИД 55RS0018-01-2021-000949-47

N 2-675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

"Исковые требования удовлетворить.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Калижникову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование истец указал, что <...> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки "<...>", принадлежащим на праве собственности <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам марки "<...>" и марки "<...>", владельцам которых впоследствии были выплачены страховые возмещения в сумме <...> рублей и <...> рублей, соответственно.

При заключении договора страхования страхователем Шухартом А.А. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был.

Просил взыскать с Калижникова С.Е. в порядке регресса <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Калижников С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил суду письменные возражения на иск, согласно которым, полагал, что он не является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "<...>" Ж. Ю.Г.

Представитель ответчика Калижникова С.Е. Щеглова М.В. в судебном заседании возражения ответчика и дополнения к ним поддержала, просила в иске к Калижникову С.Е. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Пихтерев С.М. в судебном заседании пояснил, что момента столкновения автомобилей не видел, но увидел, что автомобиль <...> от удара об экскаватор вылетел на встречную полосу движения, где столкнулся с его автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", которая выплатила ему страховое возмещение. В настоящее время автомобиль продан.

Третьи лица Шухарт А.А., Шухарт Анд.А., Ж. Ю.Г., Осипенко В.В., представители АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Калижников С.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что ответственность за причинение вреда третьим лицам несет владелец транспортного средства, которым на момент события Калижников С.Е. не являлся. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, должна быть возложена на собственника автомобиля марки "<...>" Шухарта А. А.

В возражениях на апелляционную жалобу <...> просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО Ингосстрах Мозговую А.В., Ж. Ю.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу подп. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела <...> в <...> часов на Исилькульском тракте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, принадлежащим на праве собственности Шухарту А.А., под управлением Калижникова С.Е., транспортного средства <...>, под управлением водителя Ж. Ю.Г., транспортного средства экскаватор, под управлением водителя Осипенко В.В. и транспортного средства <...>, под управлением Пихтерева С.М., в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам <...> под управлением водителя Ж. Ю.Г. и <...> под управлением <...>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> Калижников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством, в нарушение п. <...> ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в собственности Шухара А.А. При этом, Калижников С.Е. в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства <...> в договоре обязательного страхования серии ХХХ N <...> СПАО "Ингосстрах" указан не был.

Гражданская ответственность Ж. Ю.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в <...> гражданская ответственность Пихтерева С.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

При обращении Ж. Ю.Г. и Пихтерева С.М. с заявлением о прямом возмещении ущерба страховые компании, признав наступление страхового случая, выплатили Ж. Ю.Г. страховое возмещение в размере <...> рублей, Пихтереву С.М. в размере <...> рублей.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" страховые выплаты, произведенные Ж. Ю.Г. и Пихтереву С.М., по рассматриваемому страховому событию в указанном выше размере, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортных средств только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца было взыскано <...> в счет возмещения ущерба, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калижникова С.Е., управлявшего автомобилем <...>, не согласившись с доводами ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...> <...> который при перестроении не предоставил преимущество его автомобилю, движущемуся в попутном направлении, создав ему помеху, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

При этом суд принял во внимание административный материал, в том числе объяснения Калижникова С.Е. из которых следует, что при движении по проезжей части со скоростью <...> км/час увидел, что впереди двигавшийся автомобиль <...> догоняет трактор и начинает тормозить, в связи с чем он начал также тормозить, но в связи с тем, что на проезжей части было скользко допустил столкновение с автомобилем <...>

Вина Калижникова С.Е. подтверждается фотоматериалами, заявлением направленным Пихтеревым Е.С. в <...> в котором содержатся пояснения Пихтерева Е.С. об обстоятельствах дтп о том, что водитель <...> не соблюдал дистанцию, догнал автомобиль <...> (т.1л.д.170,т.2 л.д.6).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не является собственником автомобиля подлежит отклонению, поскольку приведенное обстоятельство правового значения не имеет и не опровергает вывод о том, что ответчик являлся участником дорожно-транспортного происшествия по вине которого оно произошло.

У истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

<...>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка