22-388/2022 от 04 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-388/2022

Председательствующий: Страшко Т.В. N 22-388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Винклер Т.И.

судей: Квят Е.В., Мамичева Ю.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием:

прокурора Аврамовой А.Ю.

адвокатов Желтоногова В.Д., Матвеева Е.Д.

осужденных Ташбулатова А.Ф., Ташбулатовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2022 года дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Большереченского района Омской области Фабрициуса В.В. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 15 декабря 2021 года, которым

ТАШБУЛАТОВ А. Ф., <...>.1976 года рождения, уроженец д.Сеитово Тарского района Омской области, гр. РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Осужден по ст.258.1 ч.3, ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов.

ТАШБУЛАТОВА Э. И., <...>.1973 года рождения, уроженка д. Берняжка Большереченского района Омской области, гр. РФ, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Осуждена по ст.258.1 ч.3, ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Взыскана с осужденных в доход местного бюджета Большереченского района Омской области солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 158 456 рублей 00 копеек.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Аврамову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления осужденных и их защитников, полагавших приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ташбулатов А.Ф. оправдан по ч.3 ст.256 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Ташбулатов А.Ф. и Ташбулатова Э.И. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 03.09.2021 года в Большереченском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ташбулатов А.Ф. и Ташбулатова Э.И. вину признали полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Большереченского района Омской области находит приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года N 26, подвергает сомнению выводы суда об отсутствии в действиях Ташбулатовых состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Считает, что судом при оценке действий подсудимых была дана не верная оценка имеющимся в деле доказательствам и не приняты во внимание показания представителя потерпевшего Л.И.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым популяция стерляди в р. Иртыш быстрыми темпами сокращается и для ее сохранения государством установлен запрет на добычу. Кроме того, вылов рыбы стерлядь в р. Иртыш произведен запрещенным орудием лова - леской.

Подробно приводит показания данного свидетеля, которые являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, показаниями специалистов З.М.В., П.К.Л., а также иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Показания данных свидетелей указывают на то, что вылов 5 экземпляров стерляди воспрепятствовал дальнейшему нересту стерляди, популяция которой в р. Иртыш и так сокращается быстрыми темпами.

Кроме того, сеть выполнена из лески, которая травмирует молодые особи, которые проходя через ячеи, могут травмировать жабры и корпус, что в дальнейшем может привести к их гибели.

Настаивает на том, что было выловлено только 5 экземпляров стерляди, что не исключает, что за время нахождения запрещенного орудия ловли - сплавной донной сети из лески в воде могли травмироваться и в дальнейшем погибнуть другие особи, что подтверждает тот факт, что данный способ вылова мог повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов.

По мнению автора апелляционного представления, достоверно установлено, что действия Ташбулатова А.Ф. и Ташбулатова Э.И. могли повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов, тем самым признак п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ полностью доказан.

Отмечает, что Ташбулатовы А. вину в инкриминируемом преступлении по ч. 3 ст. 256 УК РФ признали, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в содеянном раскаялись.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд необоснованно принял во внимание устные пояснения Ташбулатовых о том, что сеть они опустили в воду на небольшое количество времени, после чего вытянули ее обратно, русло реки не перегораживали, массового истребления рыбы это не повлекло. Также необоснованно суд указал, что доказательств обратного предоставлено не было.

В обоснование приводит показания специалиста З., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вылов рыбы, изъятой у осужденных сетью может повлечь массовое истребление (вылов) рыбы с учетом длины сети 100 метров она может перегораживать 2/3 русла реки.

Также суд не принял во внимание протокол осмотра предметов от 21.10.2021 года, согласно которому осмотрена донная сеть из лески, зафиксированы ее размеры.

Протокол допроса данного специалиста, а также протокол осмотра предметов от 21.10.2021 года являются допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Считает, что суд должен был отнестись критично к показаниям подсудимых, поскольку такие показания являются способом их защиты.

Кроме того, выводы суда о наличии в действиях Ташбулатовых признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, также опровергаются оглашенным 03.12.2021 года в ходе судебного заседания постановлением N 095638 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил рыболовства и передачи материалов в ОМВД по Болынереченскому району от 07.09.2021 года, согласно которому производства об административном правонарушении в отношении Ташбулатовой Э.И. и Ташбулатова А.Ф. прекращены, в связи с тем, что в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

В связи с изложенным полагает, что суд необоснованно оправдал Ташбулатова А.Ф. и Ташбулатову Э.И. по ч. 3 ст. 256 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, признав за ними право на реабилитацию.

Кроме того, полагает, что с учетом доказанности вины Ташбулатова А.Ф. и Ташбулатовой Э.И. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, иск прокурора Большереченского района в части взыскания за вылов стерляди в размере 22 860 рублей подлежит рассмотрению и удовлетворению.

Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного приговора по следующим основаниям.

В части осуждения Ташбулатова А.Ф. и Ташбулатовой Э.И. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Как следует из предъявленного обвинения, Ташбулатов А.Ф. и Ташбулатова Э.И. в нарушение Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", согласно которым в реке Иртыш и ее притоках всех порядков на всем их протяжении и их пойменных системах повсеместно запрещена добыча рыбы осетровых пород - стерляди, 03.09.2021 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, предварительно вступив в преступный сговор между собой на совместный незаконный вылов (добычу) биологических ресурсов - рыбы осетровых пород с применением запрещенного орудия - плавной донной лесковой сети из реки Иртыш, включенной в Обь-Иртышский рыбохозяйственный район Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, вблизи д.Секменево Большереченского района Омской области, распределив между собой роли, согласно которым Ташбулатова Э.И. должна была управлять деревянной весельной лодкой, а Ташбулатов А.Ф. спускать и выбирать сеть, не имея специального разрешения на право отлова рыбы осетровых пород, с целью личного потребления, действуя умышленно, на самодельной деревянной лодке под управлением Ташбулатовой Э.И. на веслах, вышли на фарватер реки Иртыш со стороны д.Секменево Большереченского района Омской области, где Ташбулатов А.Ф. спустил в воду плавную лесковую донную сеть, а Ташбулатова Э.И. управляя лодкой при помощи весел, начала сплавляться вниз по течению на 1498 км по лоцманской карте акватории реки Иртыш вблизи участка левого берега, расположенного на расстоянии около 3 км от д.Секменево Большереченского района Омской области. Далее Ташбулатов А.Ф. выбрал указанную сеть вместе с попавшей в нее рыбой породы стерлядь (Acipenser ruthenus) в количестве 5 экземпляров, после чего в 11 часов 30 минут 03.09.2021 противоправные действия Ташбулатова А.Ф. и Ташбулатовой Э.И. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Совместными действиями Ташбулатов А.Ф. и Ташбулатова Э.И., в нарушение ст.4 и ст.33 ч.1 ФЗ "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ, ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также п.7, п. 15.4.6, п.22.4, п.22.5, п.35.1, п.35.2, п.36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом N 646 от 30.10.2020 Министерства сельского хозяйства РФ, добыли (выловили) водные биологические ресурсы, а именно рыбу ценных пород стерлядь в количестве 5 экземпляров, чем причинен ущерб государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству в размере <...> рублей, рассчитанному на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам".

Таким образом, Ташбулатовы обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции, установив, что подсудимые, производя вылов рыбы сплавной донной сетью из лески на реке Иртыш, осуществляли добычу водных биоресурсов запрещенными орудиями лова, в тоже время оправдал Ташбулатовых по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

По мнению судебной коллегии, в материалах уголовного дела представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что супруги Ташбулатовы, предварительно договорившись о совместной ловле рыбы осетровых пород, осуществили совместно вылов 5 стерлядей запрещенным орудием лова - сплавной донной сетью из лески длиной около 100 м, ячеей 40 мм, высотой 2,5 м.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, представителя потерпевшего Л.И.Н.., свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

В тоже время позицию прокурора о наличии в действиях Ташбулатовых состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, состоятельной коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в должной мере исследованы все представленные стороной защиты и обвинения доказательства по делу, в том числе те, на которых акцентировано внимание прокурора. В силу положений ст.17, 87 УПК РФ суд оценил позицию каждой из сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных суду доказательств.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ РЫБОЛОВСТВА И СОХРАНЕНИЯ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ (ЧАСТЬ 2 СТАТЬИ 253, СТАТЬИ 256, 258.1 УК РФ)" под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

На основании п.6 вышеуказанного Пленума под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

При этом перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины было исключено из способов массового истребления водных биологических ресурсов Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 г. N 41.

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

В силу п.7 названного Пленума при квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.

По данному делу в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161-166) и в суде апелляционной инстанции был допрошен специалист З.М.В., являющийся доктором биологических наук со стажем работы 37 лет, который пояснил, что изъятая у Ташбулатовых сеть является донной, изготовлена из лески, длиной около 100м, высотой 2-2,5м, размером ячеи 40х40мм, изготовлена промышленным способом. Донная сеть является запрещенным орудием лова. Считает, что вылов рыбы данной сетью может повлечь массовое истребление (вылов) рыбы, т.к. с учетом ее длины в 100 метров она может перегораживать 2/3 русла реки. Структура сети и ее ячеи, учитывая, что она изготовлена из лески, способствует повреждению рыбы, т.к. в нее попадают неполовозрелые особи, в связи с чем уничтожается молодое потомство, что наносит невосполнимый ущерб водным биологическим объектам. Также пояснил, что сентябрь не является нерестовым периодом у стерляди.

Представитель потерпевшего- Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству Л.И.Н., свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не являются специалистами либо экспертами по исследованию примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а специалист З.М.В. в суде апелляционной инстанции дал неоднозначные пояснения, не приведя каких-либо расчётов.

Исходя из таких установленных судом обстоятельств, с учетом пояснений специалиста З.М.В. и принимая во внимание изменения, внесенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено суду достаточных и неоспоримых доказательств того, что используемый Ташбулатовыми способ лова донной сетью из лески повлек или мог повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов.

Также приговор не может быть вынесен исключительно на основании признательных показаний подсудимых.

Как видно из приговора, суд первой инстанции подверг должной проверке доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, и дал каждому из них развернутую оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.307 УПК РФ он привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.