СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-737/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.

судей Мамичева Ю.Н.

Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного Заренкова С.В.

адвоката Родина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора округа Колеватовой Е.Д., апелляционную жалобу адвоката Родина Д.В. в интересах осужденного Заренкова С.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым

Заренков С.В., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.204 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 1 год.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Заренков С.В. признан виновным и осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенную в значительном размере.

Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заренков С.В. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Колеватова Е.Д. находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшими несправедливость назначенного наказания. В обоснование указывает, что органами следствия Заренков С.В. обвинялся в передаче денег в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия, суд же, установив факт незаконной передачи денег, фактически оценил действия Заренкова С.В. как направленные на получение законного результата, то есть, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, установив иную цель, мотив и обстоятельства совершенных Заренковым С.В. действий. Отмечает, что измененное судом обвинение существенно отличается по значимым обстоятельствам от предъявленного органами следствия, а установленные судом действия Заренкова С.В. не вменялись в вину. Таким образом, игнорируя пределы предъявленного обвинения, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. Оспаривает юридическую оценку действий Заренкова С.В. по передаче денежных средств Фахрутдинову Е.Г. за "направление в полицию ходатайства о прекращении уголовно-процессуальной проверки" как обстоятельств коммерческого подкупа. Полагает, что неверная оценка исследованных доказательств, необоснованное признание ряда доказательств недопустимыми повлекли необоснованную переквалификацию действий Заренкова С.В. с п. "б" ч.3 ст.204 УК РФ на ч.2 ст.204 УК РФ с назначением чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении Заренкову С.В. дополнительного наказания. Так, суд, назначая Заренкову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, не конкретизировал вид такой деятельности. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Родин Д.В. в интересах осужденного Заренкова С.В. не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки показанием свидетелей, а также видеозаписи ОРМ, из которой следует, что денежные средства передавались осужденным именно за работу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. В действиях сотрудников полиции усматривает признаки провокации. Просит приговор суда отменить, Заренкова С.В. - оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Заренкова С.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснован, вина его подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, также дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката и представления, ни одно из доказательств, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом в должной мере, в том числе, законность проведения следственных действий и оперативных мероприятий, на основании которых получены доказательства по делу.

Судом, по итогам судебного следствия, верно установлено, что Заренков С.В., действующий от имени <...> понимая, что Фахрутдинов Е.Г. выполняет управленческие функции в <...> и в его служебные полномочия входит осуществление действий от имени указанной организации, незаконно передал Фахрутдинову Е.Г. деньги в сумме <...> рублей за то, чтобы Фахрутдинов Е.Г. совершил действия ("направил ходатайство в полицию"), направленные на прекращение правоохранительными органами уголовно-процессуальной проверки, по признакам предполагаемого преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по факту предоставления ООО <...> третьему юридическому лицу - АО <...> (заказчик) протоколов исследований, выполненных якобы от имени ООО <...> которые фактически не проводились. Кроме того, суд верно установил, что указанные денежные средства Заренков С.В. передавал Фахрутдинову Е.Г. также за согласие провести в ООО <...> исследования, результаты которых уже были представлены в АО <...>

Суд первой инстанции правильно установил, что данные действия были в интересах Заренкова С.В. и подконтрольного ему <...> так как были направлены на сокрытие прежде всего перед АО <...> факта, что ООО <...>" представило в АО <...> протоколы испытаний, которые фактически не проводились и на подтверждение факта проведения таких исследований.

Обстоятельства передачи Заренковым С.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей Фахрутдинову Е.Г. установлены показаниями указанных лиц и видеозаписью ОРМ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суждения суда о том, что действия по сокрытию и подтверждению в полиции и перед АО <...> которые должен был совершить Фахрутдинов, заключались в направлении в полицию ходатайства об отзыве заявления, которое исходя из отсутствия подобной процедуры в УПК РФ, по сути, являются ходатайством о прекращении проверки, являются верными и основанными на исследованных материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Заренкова С.В. в совершении коммерческого подкупа в значительном размере, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Фахрутдинова Е.Г., которому Заренков С.В. непосредственно передал денежные средства, иных приведенных в приговоре свидетелей и просмотренной судом видеозаписью ОРМ.

Показания указанных свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, судом обоснованно признаны достоверными (в части) и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд мотивировал в приговоре, по какой причине он берет за основу одни доказательства и отвергает иные, признавая их недопустимыми.

Доводы представления о том, что признание судом ряда доказательств недопустимыми, повлекло необоснованную переквалификацию действий Заренкова С.В., ни чем не мотивированы, и не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, и пришел к правильному выводу об обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", положив в основу приговора результаты непосредственного исследования в суде записи ОРМ.

Доводы адвоката о том, что уголовное преследование Заренкова С.В. явилось результатом провокации со стороны сотрудников полиции и Фахрутдинова Е.Г., судебная коллегия находит несостоятельными. Так, как верно отметил суд первой инстанции, Заренков С.В. прибыл на встречу с деньгами, предназначенными для передачи Фахрутдинову, то есть убеждение о необходимости передать деньги, у него уже было сформировано независимо от действий указанных лиц, что опровергает доводы защиты об обратном.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми), по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Все юридически значимые доводы стороны защиты, приведенные в жалобе адвоката, поддержанные в суде апелляционной инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные, в том числе проверена версия о том, что деньги передавались не в качестве подкупа, а в качестве платы за работу или аванса за неё.

С юридической оценкой действий Заренкова С.В., совершившего преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 204 УК РФ, судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий Заренкова С.В. или для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Доводы прокурора о выходе судом за пределы предъявленного обвинения, являются необоснованными.

Статья 252 УПК РФ определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные положения направлены на недопустимость поворота обвинения в суде к худшему, являются одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту.

Обвинение же есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ; в обвинительном заключении отражаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п. 22 ст. 5, п. 3 - 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ)

В связи с этим, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора, что имеет место по настоящему делу.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если его действия (бездействие), квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту; при этом более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного; существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Из постановления о привлечении Заренкова С.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, то есть: "незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенная в значительном размере, совершенная за заведомо незаконные действия".

При этом, согласно тексту обвинения, суть вышеуказанных действий, которые за денежное вознаграждение должен был выполнить Фахрутдинов Е.Г. в интересах юридического лица, представляемого Заренковым С.В., заключались: в легализации представленных ООО <...> в АО <...> фиктивных протоколов лабораторных исследований, которые фактически не проводились ООО <...> и отзыве Фахрутдиновым Е.Г. заявления, поданного в правоохранительные органы, о подделке указанных протоколов.

Суд в ходе судебного разбирательства изменил обвинение, признав Заренкова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ, то есть: "незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенная в значительном размере".

При этом судом было установлено, что передача денег в значительном размере осуществлялась за то, чтобы Фахрутдинов Е.Г., являющийся директором ООО <...>, выполняющий управленческие функции в данной коммерческой организации, наделенный соответствующими полномочиями выступать от имени данного Общества (совершать сделки), действовать без доверенности, руководить научно-технической и производственно-хозяйственной деятельностью, направил в полицию ходатайство о прекращении уголовно-процессуальной проверки и согласился фактически провести в ООО <...> исследования, результаты которых уже были представлены в АО <...> то есть тем самым придать им некий законный вид (что соответствует понятию легализация). По сути, выполнение данных действий Фахрутдиновым Е.Г. было напрямую обусловлено его служебными полномочиями, которыми он обладал в силу Устава Общества и занимаемой должности директора, что указывает на обоснованность исключения судом вышеуказанных квалифицирующих признаков преступления. При этом вопреки доводам прокурора, из совокупности исследованных судом доказательств не следует, что Фахрутдинов Е.Г. для достижения цели передачи денежных средств должен был совершить именно заведомо незаконные действия.

Таким образом, суд фактически исключил из объема обвинения, передачу лицу денежных средств за действия в интересах "иных лиц", и если лицо "в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям", совершенную "за заведомо незаконные действия", что соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам. При этом очевидно, что тем самым суд улучшил положение обвиняемого, применив уголовный закон о более мягком преступлении.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам, не является. Отзыв Фахрутдиновым Е.Г. заявления о подделке документов, поданного в правоохранительные органы, либо как конкретизировал суд - направление в полицию ходатайства о прекращении уголовно-процессуальной проверки, не являются существенно отличающимися действиями, как и легализация представленных в АО <...> фиктивных протоколов исследования, либо согласие провести исследования, результаты которых были представлены в АО <...>

Суд не вменил Заренкову С.В. какое-либо иное деяние вместо ранее предъявленного, не вменил преступление, отличающееся от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, а конкретизировал цель передачи денежных средств, при этом не нарушил право подсудимого на защиту, в достаточной степени мотивировав своё решение об исключении ряда квалифицирующих признаков, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести.

При решении вопроса о наказании судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, активное участие в общественной жизни и благотворительности, наличие грамоты и благодарности, не оставлено без внимания суда влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Неудовлетворительное состояние здоровья Заренкова С.В. и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, единоличное материальное содержание семьи обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид и размер основного наказания, назначенный Заренкову С.В., отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивированы, и с ними судебная коллегия находит возможным согласиться.

Между тем, имеются основания для изменения судебного решения в части назначения Заренкову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 1 год.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом по смыслу закона, в приговоре необходимо конкретизировать вид такой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения дополнительного наказания, что будет способствовать достижению целей наказания.

Между тем, назначая Заренкову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью, суд не конкретизировал вид такой деятельности и фактически установил осужденному запрет занимать должности в любых коммерческих организациях всех видов деятельности.

Учитывая обоснованность доводов суда первой инстанции о необходимости назначения Заренкову С.В. дополнительного наказания, судебная коллегия считает необходимым указать о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, занимающихся проведением проектно-изыскательских работ, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вносимыми в приговор изменениями положение осужденного не ухудшается, а напротив, конкретизируется деятельность, на которую распространяется запрет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. Приговор Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении Заренкова С.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на лишение Заренкова С.В. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 1 год, указав о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, занимающихся проведением проектно-изыскательских работ, на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора округа Колеватовой Е.Д., апелляционную жалобу адвоката Родина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка