СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-487/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15 сентября 2021 года N <N>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 15 сентября 2021 года N <N>
В обоснование заявления указано, что ВЕЛ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу с АО "МАКС" расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 19364 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в ее пользу взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1300 руб. и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 19158 руб. Нотариальные расходы не включаются в состав страхового возмещения, не могут быть признаны необходимыми расходами страхователя, данные расходы последний должен нести самостоятельно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ВЕЛ у финансового уполномоченного не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Также указывает на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный и ВЕЛ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От заявителя АО "МАКС" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием в суде по месту нахождения заявителя технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.
В силу части 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.
По смыслу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, возможность обеспечения участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Судебная коллегия, помимо изложенного основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, принимает во внимание, что данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО "МАКС", извещенного надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно не было лишено возможности изложить свою позицию и доводы, по которым считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года N <N> требования ВЕЛ удовлетворены частично, с АО "МАКС" в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 19158 руб.
Данным решением установлено, что 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <N>, под управлением КАМ и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <N>, принадлежащего ВЕЛ, в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность КАМ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", ВЕЛ - в АО "МАКС".
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2020 года ВЕЛ выдала доверенность, которой уполномочила ГДМ и других лиц, перечисленных в доверенности, представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 января 2020 года с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <N>, в том числе в страховых компаниях. За совершение нотариального действия доверителем уплачено 1300 руб.
27 января 2020 года представитель ВЕЛ ГДМ обратилась с заявлением в АО "МАКС" о расчете и выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб.
20 мая 2020 года АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 20600 руб.
26 марта 2021 года от представителя ВЕЛ ГДМ в страховую компанию поступила претензия о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 17 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 19364 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
30 марта 2021 года АО "МАКС" уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, исходил из того, что ВЕЛ, действуя через представителя по доверенности, при обращении 27 января 2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения представила в АО "МАКС" справку от 23 января 2021 года, выданную нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл, подтверждающую несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 1300 руб. (1100 руб. - за удостоверение доверенности, 200 руб. - за свидетельствование копий документов).
Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов, установив, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Обращение ВЕЛ к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения ВЕЛ расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., которыми она воспользовалась для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку при обращении в суд первой инстанции АО "МАКС" обоснованность взыскания финансовым уполномоченным неустойки в размере 19158 руб. не оспаривало, доводов о незаконности их взыскания не приводило.
В данном случае указание заявителем в апелляционной жалобе новых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не соответствует положениям статей 12 и 35 ГПК РФ о состязательности и добросовестности в пользовании процессуальными правами.
Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в указанном пункте статьи 333 ГК РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, АО "МАКС, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере страхования, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не заявляло, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
