СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ТКА о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ТКА, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <N>, под управлением ТКА, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <N>, принадлежащего БВП, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТКА Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. После получения 24 мая 2021 года от потерпевшего заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" направило заказным письмом ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление о необходимости представить транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <N>, для проведения осмотра. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра, уклонился от соответствующей обязанности, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра, не исполнил указанную обязанность, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2021 года в 22 часа 30 минут по <адрес> по вине водителя ТКА, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <N>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий БВП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <N>, получил механические повреждения.

Данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к нему транспортных средств.

Гражданская ответственность ТКА и БВП по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 мая 2021 года БВП обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

27 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ТКА по адресу, указанному в извещении о ДТП, письмо с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма представить транспортное средство на осмотр, сославшись на пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное почтовое отправление 1 июня 2021 года имело статус "неудачная попытка вручения", а 1 июля 2021 года покинуло место возврата/досылки и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

28 мая 2021 года между истцом и БВП заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым в случае признания заявленного события страховым случаем, представления полного комплекта документов, соблюдения порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства, общий объем реального ущерба, подлежащий выплате страховщиком, составляет 100000 руб.

1 июня 2021 года составлен акт о страховом случае, из содержания которого следует, что заявленное событие признано страховым случаем, БВП подлежит выплате страховое возмещение в размере 100000 руб., у страховщика имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

2 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило БВП страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением <N>.

В указанный выше срок транспортное средство для проведения осмотра ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что истец, располагающий полными контактными данными ответчика, не представил доказательств надлежащего извещения последнего о необходимости представить транспортное средство на осмотр, при этом имел возможность достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, без осмотра указанного транспортного средства виновника ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (право регрессного требования), в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 1059-О от 25 мая 2017 года указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Не представление ТКА транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Доказательств обратного ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

Неполучение ТКА уведомления ПАО СК "Росгосстрах" по адресу, указанному им в извещении о ДТП, не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, так как истцом не предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ТКА было известно о требовании ПАО СК "Росгосстрах" представить участвовавшее в ДТП транспортное средство для проведения осмотра, истец не располагал сведениями о получении ответчиком такого уведомления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у последнего соответствующей обязанности, что исключает возникновение у истца права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка