СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-502/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2021 года N <N>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 12 октября 2021 года N <N>
В обоснование заявления указано, что ЧАЮ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с АО "МАКС" расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., из которых 1300 руб. составляют расходы за удостоверение доверенности, 600 руб. - расходы за удостоверение верности копий документов. Расходы за удостоверение доверенности не являются необходимыми для обращения в страховую компанию. При обращении в АО "МАКС" потерпевшим представлено три нотариально удостоверенные копии документов, плата за совершение каждого нотариального действия составляет 100 руб., однако финансовым уполномоченным взысканы расходы по заверению верности копий документов в размере 600 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный и ЧАЮ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От заявителя АО "МАКС" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием в суде по месту нахождения заявителя технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.
В силу части 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.
По смыслу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, возможность обеспечения участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Судебная коллегия, помимо изложенного основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, принимает во внимание, что данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО "МАКС", извещенного надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно не было лишено возможности изложить свою позицию и доводы, по которым считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 12 октября 2021 года N <N> с АО "МАКС" в пользу ЧАЮ взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб.
Данным решением установлено, что 4 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <N>, под управлением Максимова С.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <N>, принадлежащего ЧАЮ, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Максимова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ЧАЮ - в АО "МАКС".
Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2020 года ЧАЮ выдал доверенность, которой уполномочил СЕВ и других лиц, перечисленных в доверенности, представлять его интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 4 декабря 2020 года с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <N>, в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.
11 декабря 2020 года в АО "МАКС" поступило заявление представителя ЧАЮ СЕВ о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. К указанному заявлению приложены нотариально заверенные копии доверенности представителя, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.
15 января 2021 года АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 163800 руб.
5 апреля 2021 года представителем ЧАЮ СЕВ направлена в страховую компанию претензия о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.
12 апреля 2021 года АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ЧАЮ, действуя через представителя по доверенности, при обращении 11 декабря 2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения представил в АО "МАКС" справку от 8 декабря 2020 года, выданную нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл, подтверждающую несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 1900 руб.
Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов, установив, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Обращение ЧАЮ к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.
В связи доводами, изложенными в иске и повторно в апелляционной жалобе, о неверном исчислении понесенных потерпевшим расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов по запросу суда апелляционной инстанции нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Никитиным Д.В. представлен письменный ответ от 10 марта 2022 года рег. <N>. Из содержания данного ответа следует, что 8 декабря 2020 года от имени ЧАЮ нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл удостоверены следующие нотариальные действия: удостоверение доверенности (взыскано по тарифу 1300 руб.), свидетельствование верности выписки из паспорта ЧАЮ (1 копия, взыскано по тарифу 100 руб.), свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства (2 копии, взыскано по тарифу 200 руб.), свидетельствование верности копии доверенности (3 копии, взыскано по тарифу 300 руб.).
Между тем, обращаясь в страховую компанию, ЧАЮ, действуя через представителя СЕВ, представил по одной нотариально удостоверенной копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности, за свидетельствование верности которых всего взыскано по тарифу 300 руб.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ЧАЮ понес необходимые для обращения в страховую компанию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., из которых расходы за удостоверение доверенности - 1300 руб., за свидетельствование верности копий документов - 300 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, определив к взысканию сумму данных расходов в размере 1600 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
16 декабря 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 12 октября 2021 года N <N> в части взыскания с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ЧАЮ расходов на оплату услуг нотариуса, определив к взысканию сумму данных расходов в размере 1600 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
