СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-464/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самковой Ольги Викторовны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Самковой Ольги Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в общем размере 252710 руб. 12 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5727 руб. 10 коп.;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее -
ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Самковой О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 252710 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб. 10 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 85 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Самковой О.В. был заключен кредитный договор <N> путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме 228675 руб. 96 коп. под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита за Самковой О.В. образовалась задолженность. Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самкова О.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении банком указано, что кредит предоставлен под 22,9% сроком на 42 месяца, однако из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит предоставлен заемщику под 14,9% на срок 36 месяцев. Представленные истцом документы не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Самковой О.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <N>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 228675 руб. 96 коп. на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых. Заемщик Самкова О.В. приняла на себя обязательство возврата кредита в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства по указанному кредитному договору ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 19 августа 2021 года составляет 252710 руб. 12 коп., из них: 252710 руб. 11 коп. - просроченная задолженность, 25981 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 214940 руб. 29 коп. - просроченная ссудная задолженность,
639 руб. 82 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду,
10598 руб. 55 коп. - неустойка на остаток основного долга, 550 руб. 40 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
13 июля 2021 года банком направлено ответчику досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности, однако оно ответчиком не выполнено.
Вынесенный 5 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ о взыскании с Самковой О.В. задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2019 года, 1 апреля 2021 был отменен по ее заявлению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита по установленному графику платежей надлежащим образом не исполняет, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы апелляционной жалобы об отличающихся условиях кредитного договора, указанных в исковом заявлении банка (предоставление кредита под 22,9% сроком на 42 месяца) и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщику (предоставление кредита под 14,9% на срок 36 месяцев), не являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,9% годовых, при этом данная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора; если этого не произошло (или произошло с нарушениями), то ставка по договору устанавливается в размере 22,9% годовых.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата кредита установлен 6 декабря 2022 года, кредитный договор заключен 6 декабря 2019 года, то есть кредит предоставлен заемщику на срок 36 месяцев.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выписка по счету оформлена ненадлежащим образом, поскольку к ней не приложены документы, на основании которых совершены записи по счету.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение доводов искового заявления истцом были предоставлены расчет задолженности, выписка по счету, а также копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, а также иные документы, заверенные надлежащим образом представителем банка.
В процессе рассмотрения спора ответчик не заявляла о фальсификации кредитного договора, не представила иные копии документов, отличные от представленных банком.
Выписка по лицевому счету заемщика не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 71 и пунктами 5 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.
Выписка по счету скреплена подписью представителя банка Хашимовой Д.В. Согласно имеющейся в деле доверенности <N> от 8 июня 2021 года Хашимова Д.В. уполномочена представлять интересы ПАО "Совкомбанк" в судах Российской Федерации, в том числе имеет право подписывать исковые заявления и заверять представляемые копии документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 9 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
