СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЭНА на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября

2021 года, которым постановлено отказать ЭНА в удовлетворении иска к ШВВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЭНА обратился в суд с иском к ШВВ, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 562400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по 28 сентября 2021 года в сумме 17045 руб. 33 коп. и за период с 29 сентября 2021 года по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг.

В обоснование иска указал, что истец состоял с ответчиком в длительных заемных правоотношениях: за период с 2011 по 2017 год сторонами было заключено 14 договоров займа на различные суммы. В связи с тем, что договорами стороны устанавливали большой процент за пользование суммой займа (5% в месяц), все платежи, что он вносил в погашение своих обязательств по договорам, ответчик засчитывал в счет оплаты процентов за пользование соответствующими суммами займа. При этом сумма основного долга не уменьшалась, в связи с чем ответчик составлял новый договор займа с указанием иной суммы займа. Последний договор, заключенный с ответчиком 19 декабря 2017 года на сумму 2723000 руб., фактически свел в одну сумму суммы начисленных ответчиком процентов за пользование займом и суммы основного долга по заключенным ранее договорам, при этом денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не передавались. Между тем ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности по названному договору. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года по делу <N> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года с ЭНА в пользу ШВВ взыскана задолженность по указанному договору. С учетом того, что договору от 19 декабря 2017 года предшествовал договор от 1 июля 2017 года, задолженность по которому согласно записи ответчика на нем была погашена 2 августа 2017 года, все платежи, внесенные им после указанной даты до заключения договора от 19 декабря 2017 года, в общей сумме 562400 руб., составляют неосновательное обогащение ответчика. О том, что денежные средства, уплаченные им ответчику в указанный период, составляют неосновательное обогащение, он узнал в день вынесения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл решения по делу <N>, то есть 10 марта 2021 года. С 11 марта 2021 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме внесенных им платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЭНА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно после вынесения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года.

Заслушав объяснения ЭНА, его представителя ГЕА, поддержавших доводы жалобы, ШВВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 3 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года ЭНА перечислил на банковский счет ШВВ денежную сумму 562400 руб., в том числе 3 августа 2017 года - сумму 90400 руб., 6 августа 2017 года - 13000 руб., 2 сентября 2017 года - 81000 руб., 13 октября 2017 года - 20000 руб., 19 октября 2017 года - 235000 руб., 20 октября 2017 года - 70000 руб., 25 октября 2017 года - 30000 руб., 12 декабря 2017 года - 15000 руб., 15 декабря 2017 года - 8000 руб., что подтверждается чеками по операциям сервиса Сбербанк Онлайн.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также, что при рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданского дела <N> предметом спора являлись правоотношения сторон из договора займа от 19 декабря 2017 года, то есть правоотношения, возникшие после перечисления спорных денежных средств истцом ответчику, в связи с чем их правовая квалификация не могла повлиять на течение срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что последнее из спорных перечислений истец произвел на счет ответчика 15 декабря 2017 года, при этом в суд с настоящим иском обратился 18 августа 2021 года, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал его пропущенным, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в суд первой инстанции представлено не было, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после вынесения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года, был предметом проверки суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭНА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка