СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-406/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова Владимира Ильича на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка удовлетворить в части;
расторгнуть кредитный договор <N> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Вороновым Владимиром Ильичем;
взыскать с Воронова Владимира Ильича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору <N> от <дата> по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере 1434730 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 11483183 руб. 92 коп., просроченные проценты в размере 211546 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 30000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 10000 руб.;
взыскать с Воронова Владимира Ильича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21718 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Воронову В.И., в котором просило расторгнуть кредитный договор <N> от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29 июня 2020 года по 1 ноября 2021 года в размере 1503722 руб.74 коп., в том числе просроченные проценты - 211546 руб. 89 коп., просроченный основной долг - 1183183 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг - 81310 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты - 27681 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21718 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании вышеназванного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" выдало Воронову В.И. кредит в размере 1500000 руб. на срок 40 месяцев под 12,9% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воронов В.И., считая решение незаконным, просит его изменить в части взыскания просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, указывает, что он осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Сургутнефтегаз". На основании постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности", устанавливающего меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), который в последующем неоднократно продлевался, с 30 апреля 2020 года по 1 мая 2021 года находился на самоизоляции, заработную плату не получал, в связи с чем была допущена просрочка платежей. Считает, что нахождение его на самоизоляции в вышеназванный период является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору в части взыскания просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Сбербанк" и Вороновым В.И. был заключен кредитный договор <N>, по условиям которого Воронов В.И. получила кредит в размере 1500000 руб. под 12,9 % годовых сроком на 40 месяцев.
Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячно.
Документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, Условия банковского обслуживания с условиями обслуживания дебетовой карты подписаны Вороновым В.И. в электронном виде с использованием простой электронной подписи.
В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.
В силу пунктов 10.1 - 10.3 Условий банковского обслуживания Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк") являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.
Согласно пунктам 3.8, 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн" одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Факт оказания Воронову В.И. услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн".
Согласно выписке по счету <N> ПАО "Сбербанк России" 29 июля 2019 года во исполнение кредитного договора перечислены Воронову В.И. денежные средства в сумме 1500000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 1 октября 2021 года кредитором направлено в адрес Воронова В.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 1393726 руб. 37 коп.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету за период с 29 июня 2020 года по 1 ноября 2021 года задолженность ответчика составила 1503722 руб. 74 коп., из которых просроченный основой долг - 1183183 руб. 92 коп., просроченные проценты - 211546 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг - 81310 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты - 27681 руб. 69 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 160,161, 329, 330, 333,421, 434, 435, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 6 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что Воронов В.И. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанный с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, на наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору в части взыскания просроченных процентов и неустойки, поскольку период просрочки пришелся на период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 1).
В рассматриваемом случае Воронов В.И. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Воронов В.И. как заемщик нес при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предполагать возможную потерю своего ежемесячного дохода, что повлечет за собой невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Возникшие у заемщика финансовые затруднения не связаны с какими-либо виновными действиями (или бездействием) кредитора, а обусловлены иными факторами, не зависящими от банка.
Введенный постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-П на территории Тюменской области режим повышенной готовности и принятые дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, в том числе по самоизоляции для отдельных категорий граждан, в данном случае не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, свидетельствующим о том, что отсутствие необходимых у Воронова В.И. денежных средств на внесение ежемесячных платежей по кредитному договору вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, установлением режима самоизоляции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Владимира Ильича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 9 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
