СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-650/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСоляникова Р.В.

судей Коваленко В.В., Кудряшовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15.12.2021по административному делу по административному исковому заявлению Деньковича С.С. об оспаривании решения призывной комиссии Костомукшского городского округа о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии Костомукшского городского округа от 21.04.2021 Денькович С.С. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением "Б" категории, показатель предназначения-4, и ему была вручена повестка о явке 26.04.2021 на сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный истец, ссылаясь на то, что при вынесении решения призывной комиссией не были учтены данные об имеющемся у него заболевании в виде мигрени, о чем он сообщил врачу-неврологу 20.04.2021 при освидетельствовании, по результатам которого специалист дал заключение о категории годности "В" по ст.24 п. "в" "Расписания болезней", однако на следующий день на заседании призывной комиссии узнал о внесении исправлений в заключение врача-невролога, которым категория годности была изменена с категории "В" на категорию "Б", просил суд признать решение призывной комиссии Костомукшского городского округа от 21.04.2021 незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неверное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что перед экспертом были поставлены вопросы не в полном объеме, процедура проведения медицинского освидетельствования Деньковича С.С. была грубо нарушена, однако судом данным обстоятельствам дана не правильная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Денькович С.С., (...) года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Костомукша и Калевальского района Республики Карелия с 09.05.2015.

При постановке на воинский учет по результатам медицинского освидетельствования Деньковичу С.С. была установлена категория годности к военной службе "Б-3" ст. 59-в "Расписания болезней" - годен с незначительными ограничениями.

Настоящим административным иском Деньковичем С.С. оспаривается решение призывной комиссии Костомуксшкого городского округа от 21.04.2021, которым административному истцу установлена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 24-г - (...)).

Не согласившись с решением административного ответчика по мотиву того, что категория годности была определена не правильно, административный истецобратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении 20.04.2021 медицинского освидетельствования призывника Деньковича С.С., а также при принятии 21.04.2021 решения в отношении административного истца призывной комиссией, нарушений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 и других нормативных актов допущено не было.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1-4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2017 N 552-0, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и какой-либо неопределенности не содержат. В частности, указанные законоположения, вопреки утверждению заявителя, не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения, а потому не могутрассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Как следует из материалов дела, при поступлении административного иска в суд он был распределен 23.04.2021 судье Софроновой И.А., которая определением от 26.04.2021 приняла административное дело к своему производству, назначив судебное заседание на 20.05.2021.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия Софроновой И.А. от 21.05.2021 производство по административному делу приостановлено в связи с назначением независимой судебной военно-врачебной экспертизы до окончания действий по ее проведению.

Решением Квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 13.10.2021 полномочия судьи Софроновой И.А. прекращены 13.10.2021.

Согласно составленной сотрудником суда справке о распределении дела (л.д. 81)вышеуказанное административное дело 14.10.2021 было распределено судье Иванову А.В.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия Иванова А.В. от 14.12.2021 производство по административному делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 15.12.2021.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 28 КАС РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела определения председателя суда, его заместителя о замене судьи Софроновой И.А. на судью Иванова А.В. не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 18-КГ18-35.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15.12.2021 по настоящему делу отменить.Направить дело на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия в ином составе судей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка