СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-119/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.,
судей Сидоренко Н.А.,
Цакировой О.В.
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складавтоком" к Хворост М.В. о признании кассового ордера недействительным, договора купли-продажи транспортного средства безденежным, взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Волкова И.М. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Складавтоком" (далее по тексту - ООО "Складавтоком") обратилось в суд с иском к Хворост М.В. о признании кассового ордера недействительным, договора купли-продажи транспортного средства безденежным, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что 6 июля 2021 года Хворост М.В., находясь в офисе ООО "Складавтоком", изъявила желание приобрести транспортное средство марки "Хендай Элантра" 2021 года выпуска, при этом сумму первоначального взноса в размере 850000 руб. Хворост М.В. обязалась оплатить за счет средств от продажи автомобилей марки "Лада Гранта" и "Шевроле Круз", которые с ее слов принадлежали ей на праве собственности, и были оценены на общую сумму 950000 руб. В ходе проверки документов на транспортные средства было установлено, что автомобиль "Шевроле Круз" принадлежит на праве собственности иному лицу. Как пояснила Хворост М.В., собственником данного автомобиля является ее супруг и он осведомлен об обстоятельствах сделки. В целях подтверждения своих намерений Хворост М.В. оставила автомобиль марки "Лада Гранта" на площадке ООО "Складавтоком" и должна была приехать с собственником автомобиля марки "Шевроле Круз" для оформления необходимых документов. 9 июля 2021 года между Хворост М.В. и ООО "Складавтоком" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Хендай Элантра" стоимостью 1820000 руб. Поскольку руководитель филиала ООО "Складавтоком" К. был лично знаком с Хворост М.В., доверившись последней, поручил подчиненным сотрудникам сформировать чек на сумму 850000 руб., обеспеченный на момент выдачи названными транспортными средствами. После оформления кредита Хворост М.В. отказалась от подписания договоров купли-продажи автомобилей марки "Лада Гранта" и "Шевроле Круз", покинув автосалон. Ввиду неисполнения Хворост М.В. своих обязательств генеральным директором ООО "Складавтоком" подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества. Полагают, что действия ответчика подпадают под регулирование статьи 812 Гражданского кодекса РФ, безденежное выписывание чека на 850000 руб. порождает недействительность сделки, а также неосновательное обогащение. Просит признать кассовый ордер N 2U4** о внесении Хворост М.В. в кассу ООО "Складавтоком" денежных средств в размере 850000 руб. недействительным, договор купли-продажи N 553/** от 9 июля 2021 года безденежным, взыскать с Хворост М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 850000 руб.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Складавтоком" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Волков И.М. просит решение суда отменить, принять новое, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства. В обоснование жалобы ссылается на доводы, содержавшиеся в исковом заявлении. Указывает, что Хворост М.В. действовала из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, путем обмана и злоупотребления доверием К. под видом совершения добросовестной сделки по приобретению автомобиля марки "Хендай Элантра" в кредит, предоставила в качестве гарантии первоначального взноса автомобили марки "Лада Гранта" и "Шевроле Круз", которые после одобрения кредита и заключения договора купли-продажи транспортного средства, забрала. Выдача сотрудниками ООО "Складавтоком" приходно-кассового ордера на сумму 850000 руб. не свидетельствует о добросовестности Хворост М.В., поскольку в момент его выдачи он был обеспечен предоставленными ею транспортными средствами. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отверг тот факт, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по заявлению генерального директора ООО "Складавтоком" от 11 сентября 2021 года, не является окончательным, а промежуточным, поскольку проверка не была закончена в установленные законом сроки ввиду неявки Хворост М.В. в ОМВД России по Сальскому району Ростовской области для дачи объяснений. Более того, постановлением заместителя Сальского городского прокурора от 10 декабря 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и в настоящее время организовано проведение проверки по сообщению о преступлении. Кроме этого, суд первой инстанции полностью проигнорировал приобщенную к материалам дела аудиозапись телефонных переговоров между ООО "Складавтоком" и Хворост М.В., которым подтверждается тот факт, что последняя каких-либо денежных средств не вносила, а желала сдать автомобили марки "Лада Гранта" и "Шевроле Круз" по программе "Трейд-ин" в качестве первоначального взноса. Указанными действиями суд нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имел право назначить экспертизу в целях проверки принадлежности голоса на аудиозаписи телефонных переговоров Хворост М.В. либо предложить стороне предоставить иные доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель в лице адвоката Волкова И.М., ответчик Хворост М.В., а также представитель третьего лица Коммерческого Банка АО "Локо-Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и на основе оценки собранных доказательств пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате стоимости транспортного средства Хворост М.В. исполнены, факт внесения денежных средств в счет оплаты подтверждается, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 9 июля 2021 года, а также квитанции по приходному кассовому ордеру недействительными не имеется, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В части 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ закреплено право продавца в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Такими условиями являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019) от 17 июля 2019 года, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как видно из материалов гражданского дела, между ООО "Складавтоком" и Хворост М.В. 9 июля 2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Хендай Элантра" стоимостью 1 820 000 руб., оплата которого производилась двумя частями, состоящими из первоначального взноса в размере 850 000 руб. посредством внесения наличной суммы в кассу продавца или на расчетный счет и оставшейся суммы в размере 970 000 руб. путем ее зачисления на расчетный счет продавца.
Согласно названному договору стороны пришли к согласию по всем его существенным условиям, определены его предмет и цена, способы оплаты. При заключении договора воля сторон относительно природы сделки была определенно выражена.
9 июля 2021 года между Хворост М.В. и КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 229 191 руб. 39 коп. в целях оплаты второй части стоимости в размере 970 000 руб. приобретаемого ответчиком транспортного средства. При этом факт перечисления данной суммы КБ "ЛОКО-Банк" на расчетный счет ООО "Складавтоком" подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Что касается внесения денежных средств Хворост М.В. в размере 850 000 руб. в качестве первоначального взноса, а также их поступления в кассу ООО "Складавтоком", то данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2U4** от 9 июля 2021 года, которая, как верно указано судом первой инстанции, является надлежащим доказательством по делу и не может быть признана недействительной.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности требований истца о признании квитанции к приходному кассовому ордеру N 2U4** от 9 июля 2021 года недействительным, судебная коллегия, ссылаясь на указание Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" отмечает, что прием наличных денег юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, производится по приходным кассовым ордерам N 0310001. Квитанция приходного кассового ордера является первичным документом, подтверждающим факт приема денег кассиром от вносителя, в частности, покупателя.
Согласно абзацу 6 пункта 5.1 настоящих указаний Банка России при несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер 0310001 кассир перечеркивает и передает главному бухгалтеру или бухгалтеру для переоформления приходного кассового ордера 0310001 на фактически вносимую сумму наличных денег.
По смыслу данных положений обязанность кассира заключается в точном соблюдении соответствия фактически вносимой суммы сумме, указываемой в приходном кассовом ордере, поскольку такое несоответствие является основанием для аннулирования приходного кассового ордера и отказа в выдаче соответствующей квитанции.
Исходя из указанных положений, квитанция приходного кассового ордера является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, не является сделкой, порождающей определенные обязательства, неисполнение сторонами которых в будущем может выступать в качестве основания для признания такой сделки недействительной.
В связи с этим, поскольку квитанция приходного кассового ордера является лишь документом удостоверяющего характера, сама по себе не может быть признана недействительной.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов относительно фактического невнесения Хворост М.В. денежных средств, в том числе показания свидетелей К., Ж., Г., суд первой инстанции обоснованно отверг, приведя мотивы, с которыми судебная коллегия не согласиться не может.
Оценивая показания ответчика Хворост М.В., не признавшей исковые требования и пояснившей, что денежные средства в размере 850000 руб. она передала наличными, после чего была выдана квитанция, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку подтверждаются самой квитанцией приходного кассового ордера от 9 июля 2021 года, соответствие действительности которой, представленными доказательствами со стороны ответчика, не опровергнуто.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 77 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в их системном толковании, судебная коллегия полагает, что на стороне истца по делу лежит обязанность представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности. В случаях, когда удостоверение таких признаков доказательств, требует назначения соответствующей судебной экспертизы, сторона по делу наделена процессуальным правом заявить соответствующее ходатайство.
Между тем каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях проверки достоверности представленной аудиозаписи истцом заявлено не было.
Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве названных доказательств аудиозапись разговора между К. и Хворост М.В. ввиду ее несоответствия требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы жалобы в части не назначения соответствующей экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая факт доказанности исполнения со стороны Хворост М.В. обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2021 года, в частности, его оплаты в полном объеме, а также, что приобретенное ответчиком транспортное средство фактически последней не передано, а находится на площадке ООО "Складавтоком", что подтверждается показаниями свидетелей К. и Ж., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 223 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора купли-продажи безденежным, а также неосновательного обогащения со стороны ответчика Хворост М.В.
Вопреки доводам истца постановление заместителя Сальского городского прокурора от 10 декабря 2021 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Складавтоком" о мошеннических действиях Хворост М.В., не может выступать в качестве доказательств, обосновывающих требования истца, поскольку, как следует из текста его содержания, по указанному материалу организована дополнительная проверка и по нему какое-либо решение в настоящее время не принято.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, судом дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном законом порядке доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, они мотивированы и обоснованы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы основания к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.П. Гонеева
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
