СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-76/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

при

секретаре - Мучкаеве Э.А.,

с участием

осуждённого - Писарева С.А.,

защитника - Волобуева А.А.,

прокурора - Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Писарева С.А. по апелляционным жалобам осуждённого Писарева С.А. и защитника Волобуева А.А. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 года, которым

Писарев С.А., родившийся <...>, судимый приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2016 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2016) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии наказания 31 марта 2017 года,

осуждён по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере *** рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 10 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Писарев С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2020 года примерно в 17 часов 20 минут Писарев С.А. осуществил телефонный звонок С.М.А., представлявшему интересы ООО "***", предложив приобрести у своего знакомого Х.Н.Б. пшеницу урожая 2020 года в количестве примерно 122 тонны по цене *** руб. *** коп. за 1 кг, на что последний согласился и дал поручение логисту ООО "***" Г.Н.В. подыскать автотранспорт для перевозки пшеницы из зерносклада Х. в ООО "***".

1 сентября 2020 года примерно в 8 часов Писарев С.А. осуществил телефонный звонок Х.Н.Б., в ходе которого, пользуясь тем, что ранее отгружал у последнего пшеницу в рамках законных гражданско-правовых сделок с ООО "***" с оплатой в полном объёме, ввёл его в заблуждение путём заверения о произведении оплаты за реализованную пшеницу после отгрузки, и добился принятия Х. решения об отгрузке принадлежащей ему пшеницы урожая 2020 года в количестве 122,54 тонны прибывшим грузоперевозчикам Ч.Е.С. и К.А.А.

В этот же день примерно в 11 часов 30 минут Писарев С.А., находясь в г. *** *** области, получив для осуществления расчёта с Х.Н.Б. от представителя ООО "***" С.М.А. наличные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Писарева С.А. потерпевшему Х.Н.Б. причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму *** рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Писарев С.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 159 УК РФ, снизить размер основного наказания, исключить дополнительное наказание в виде штрафа и применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. По мнению осуждённого, квалифицирующий признак инкриминируемого ему преступления - особо крупный размер не доказан, а потому подлежит исключению из обвинения с переквалификацией на менее тяжкую часть статьи 159 УК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В частности, полагает, что квалифицирующий признак "в особо крупном размере" вменён ему лишь на том основании, что сумма причинённого ущерба превышает 1 млн. руб. и подпадает формально под признак, установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Заявляет, что в судебном заседании не было исследовано имущественное положение потерпевшего Х.Н.Б., который является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства "***". Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" и от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что при определении квалифицирующего признака надлежит учитывать, в том числе, доходы физических лиц, получаемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности, и общее имущественное положение потерпевшего. Помимо этого утверждает, что при квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ не были учтены нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку потерпевший на момент инкриминируемого деяния являлся индивидуальным предпринимателем и все сделки, совершённые им, относятся к предпринимательским вне зависимости от того, кем является другая сторона сделки. Кроме того, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** за N ***, указывает, что действовал с поручением по приисканию товара - зерновой культуры (пшеницы) от П.А.А. и С.М.А., на него распространялись положения ст. 976 ГК РФ, соответственно, его действия относятся к категории предпринимательской деятельности и подлежат квалификации с учётом примечания 1 к ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, со снижением назначенного наказания в виде лишения свободы и исключением дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того указывает о нарушении своего права на защиту. В частности, в обвинительном заключении, вручённом ему, отсутствовали сведения о судимости по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2016 года. В связи с этим он полагал, что судимость погашена и возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Помимо этого указывает о нарушении процедуры судопроизводства по уголовному делу, поскольку после прений сторон председательствующим ему было предоставлено последнее слово, а затем участникам судопроизводства - право на реплику. Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа является несправедливым и назначено без учёта фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. Обращает внимание, что потерпевший Х. в судебном заседании заявил, что ущерб, причинённый ему преступлением, возмещён добровольно в полном объёме до суда, претензий не имеет, а также считал возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, по мнению осуждённого, в приговоре не отражено влияние назначенного штрафа на материальное положение и условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник Волобуев А.А. не согласен с приговором, просит его отменить и вынести новый приговор, признав Писарева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного на ч. 5 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в рамках санкции данной статьи с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что между потерпевшим Х.Н.Б. и Писаревым фактически осуществлялась предпринимательская деятельность. Х. является индивидуальным предпринимателем, на момент приобретения у него зерновых культур и заключения устного договора Писарев был не только представителем ООО "***", но и фактически являлся индивидуальным предпринимателем, имеющим ОКВЭД с видом деятельности на покупку и реализацию зерновых культур. Ссылаясь на п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", полагает, что действия Писарева имеют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Джамбинов Ю.В. просит оставить доводы осуждённого и защитника без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

В судебном заседании осуждённый Писарев С.А. и защитник Волобуев А.А. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Басангова Г.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При установлении вины осуждённого в хищении чужого имущества путём обмана суд обоснованно исходил из показаний осуждённого Писарева С.А. на предварительном следствии, согласно которым он неофициально занимался агентскими услугами по поиску сельскохозяйственной продукции для фирм-трейдеров, которые занимаются оптовыми закупками и дальнейшей реализацией сельскохозяйственной продукции экспортёрам. В конце июля 2020 года он узнал, что фермер Х.Н.Б. может предоставить на продажу пшеницу урожая 2020 года, и созвонился с ним. Впоследствии между Х. и ООО "***", представителем которой он (Писарев) выступал, были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции, на основании которых ООО "***" перечислило Х. денежные средства. В связи с наличием большой денежной задолженности, он решилпутём обмана Х. завладеть его пшеницей. С этой целью он позвонил и предложил С.М.А., агенту ООО "***", приобрести пшеницу в количестве 120 тонн по *** руб. за кг. за наличный расчёт, на что последний дал согласие и поручил Г.Н.В. договориться с водителями о перевозке. 1 сентября 2020 года, когда водители Ч.Е.С. и К.А.А. прибыли к зерноскладу Х., он позвонил последнему и убедил отгрузить пшеницу в размере 120 тонн срочно, обещав, что договор и денежные средства он перечислит позже. Х., доверившись ему, отгрузил необходимо количество пшеницы. В этот же день он встретился с С., который передал ему денежные средства в сумме *** рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Эти показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшего Х.Н.Б., согласно которым в июле 2020 года он познакомился с представителем ООО "***" Писаревым С.А., который купил у него зерно на сумму примерно *** млн. руб. В конце августа - начале сентября 2020 года к нему приехали две автомашины марки КАМАЗ, и в это же время позвонил Писарев, который сообщил, что необходимо осуществить погрузку данных автомашин в количестве 123 тонны пшеницы на сумму *** млн. руб. Поскольку он ранее имел деловые взаимоотношения с Писаревым, он поверил ему, что расчёт произведёт позже. Впоследствии он периодически звонил Писареву и интересовался насчёт оплаты. Последний убеждал его, что оплата будет произведена в полном объёме, а в январе 2021 года перестал отвечать на его звонки. Договор о продаже 123 тонны пшеницы он с Писаревым не заключал.

Свидетели С.М.А., К.Н.В., Г.Н.В., Ч.Е.С. и К.А.А. подтвердили, что в конце августа 2020 года С. позвонил Писарев С.А. и предложил приобрести пшеницу урожая 2020 года в количестве примерно 120 тонн по цене *** руб. за 1 кг. Данное предложение его (С.) устроило, и они договорились, что оплату он произведёт после взвешивания автомашин. 1 сентября 2020 года К. позвонил Г. и попросил найти 2 автомашины марки КАМАЗ для перевозки пшеницы из п. *** *** района Республики Калмыкия в порт г. *** *** области. Ч. и К. по поручению Г. прибыли п. ***, где Х.Н.Б. осуществил погрузку пшеницы, которую они повезли в порт "***".

В подтверждение вины осуждённого Писарева С.А. суд привёл и другие доказательства. В частности, показания свидетелей О.А.А., П.А.А., протоколы явки с повинной Писарева С.А., осмотра предметов, обыска, товарно-транспортные накладные, платёжное поручение.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Писареву С.А. хищению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Писарева С.А. несостоятельны, так как на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний потерпевшего Х.Н.Б., свидетелей С.М.А., К.Н.В., Г.Н.В., Ч.Е.С. и К.А.А., письменных материалов дела, судом бесспорно установлено, что Писарев путём обмана, который выразился в умышленном убеждении Х. в полной оплате отгруженной пшеницы, завладел денежными средствами потерпевшего в особо крупном размере.

Оснований для квалификации их как мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (часть 5 статьи 159 УК РФ), не имеется.

О наличии у осуждённого Писарева С.А. умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего и отсутствии между ними гражданско-правовых отношений свидетельствует тот факт, что Писарев изначально не намеревался заключать договор купли-продажи с потерпевшим, в последующем уклонился от его заключения и всячески убеждал последнего в полной оплате после отгрузки пшеницы. В последующем Писарев перестал отвечать на телефонные звонки потерпевшего Х.Н.Б., наличные денежные средства, полученные им от С.М.А. за оплату пшеницы, были им потрачены по своему смотрению. Изложенное свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на завладение денежными средствами потерпевшего путём обмана без заключения каких-либо гражданско-правовых договоров.

Вопреки доводу жалобы осуждённого суд, определяя мошенничество как совершённое в особо крупном размере, правильно руководствовался пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ, при этом имущественное положение потерпевшего при определении такого размера значения не имеет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Писарева С.А. и дал верную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путём обмана, совершённое лицом в особо крупном размере.

Наказание как основное, так и дополнительное назначено осуждённому Писареву С.А. в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, судом признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, дача отрицательной оценки своим действиям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объёме, принесение ему извинений в судебном заседании, положительная характеристика по месту жительства, наличие ряда заболеваний (<...>),***олетнего ребёнка на иждивении, оказание помощи брату и матери.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, в целях исправления осуждённого суд справедливо назначил Писареву С.А. наказание в виде реального лишения свободы и штрафа, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. При этом вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно не усмотрел возможности для назначения Писареву С.А. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении Писареву С.А. наказания правильно применил положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения Писареву С.А. размера наказания не имеется.

Назначение Писареву С.А. дополнительного наказания в виде штрафа обоснованно и судом надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание судебная коллегия находит соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечающим требованиям закона и задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Писареву С.А. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждённый совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о нарушении процедуры судопроизводства тем, что после последнего слова председательствующим было предоставлено участникам судопроизводства право на реплику, судебная коллегия существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить ещё один раз с репликой.

После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. (часть 1 статьи 293 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебных прений перед судом выступил осуждённый с последним словом, а затем председательствующий предоставил сторонам возможность выступить с репликой. Стороны правом реплик не воспользовались.

Таким образом, всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях, с репликами, а осуждённому - с последним словом. До удаления суда в совещательную комнату фактически последним с речью перед председательствующим выступил осуждённый с последним словом (поскольку стороны правом реплик не воспользовались), а потому существенного нарушения процедуры судопроизводства по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 года в отношении Писарева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Писарева С.А. и защитника Волобуева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Е.Н. Утунов

С.Н. Нусхаев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка