СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Адудова А.В. к Манжикову Э.Н., Манжиковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Манжикова Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения ответчиков Манжикова Э.Н. и Манжиковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адудов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31 мая 2018 года примерно в 19 час. 10 мин. у дома N 27 по ул. Сельгикова г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Honda CR-V" под управлением Манжикова Э.Н., который, осуществляя движение по ул. Пушкина с юга на север, при повороте на ул. Сельгикова, не предоставив ему, двигавшемуся на велосипеде и пересекавшему эту улицу с севера на юг, преимущество в движении, совершил на него наезд. В результате указанного ДТП его здоровью был причинен вред средней тяжести. 21 августа 2018 года в отношении Манжикова Э.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района РК от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения решением Элистинского городского суда РК от 12 декабря 2018 года, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Манжикова Э.Н. состава административного правонарушения. Поскольку вина истца не установлена, а вред был причинен с использованием источника повышенной опасности, ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельств дела просит взыскать солидарно с Манжикова Э.Н. и Манжиковой Е.С. моральный вред в размере 300 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года исковые требования Адудова А.В. удовлетворены частично. С Манжикова Э.Н. в пользу Адудова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Манжиков Э.Н. просит изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Утверждает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Адудова А.В., ошибочно исходил из доказанности причинения вреда последнему неправомерными действиями Манжикова Э.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил, ПДД РФ). Полагает, что в исследованных судом материалах дела доказательств его вины в ДТП не имеется. Помимо этого считает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Адудова А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует о том, что в действиях Адудова А.В. могла быть установлена вина за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Манжикова Э.Н. мировым судьей было установлено, что действия Адудова А.В. не соответствовали требованиям пункта 24.6 ПДД РФ. Полагает, что суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, вопрос о наличии в действиях Адудова А.В. признаков грубой неосторожности не исследовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Манжиков Э.Н. и Манжикова Е.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах обжалуемой части и доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на Манжикова Э.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Манжикова Е.С. не является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, поскольку Манжиков Э.Н., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на законном основании, являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, и следовательно несет ответственность за причиненный вред. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Адудова А.В., произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Honda CR-V".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как видно из дела и установлено, в том числе судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манжикова Э.Н., последний 31 мая 2018 года в 19 час. 10 мин. у дома N 27 по ул. Сельгикова г. Элисты, управляя автомобилем марки "Honda CR-V" с государственным регистрационным знаком * *** ** ** рус и двигаясь по ул. Пушкина г. Элисты с юга на север, стал совершать маневр "поворот налево". При этом, поворачивая на нерегулируемом перекрестке в сторону ул. Сельгикова, совершил наезд на велосипедиста Адудова А.В., который в тот момент, двигаясь с севера на юг по ул. Пушкина, пересекал проезжую часть ул. Сельгикова.

Согласно заключению эксперта от 9 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия Адудов А.В. получил следующие телесные повреждения: сочетанная политравма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава, разрыв медиального мениска левого коленного сустава с развитием гемартроза, гематома век левого глаза, множественные ушибы, ссадины лица слева, волосистой части головы, туловища и конечностей, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района РК от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения решением Элистинского городского суда РК от 12 декабря 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях Манжикова Э.Н. состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что столкновение велосипедиста произошло с завершающим поворот автомобилем, когда водитель автомобиля до момента столкновения велосипедиста не видел. Суды не нашли в действиях Манжикова Э.Н. нарушений пункта 13.1 ПДД РФ.

Определением 08 АК 003340, вынесенным 21 августа 2018 года инспектором ОГИБДД УМВД по г.Элиста, в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, в отношении Манжикова Э.Н. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего следователя СО Управления МВД России по г. Элиста от 1 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Адудова А.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Определением 08 АК N 003341 от 21 августа 2018 года инспектором ОГИБДД УМВД по г. Элиста в отношении Адудова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что собственник автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак Е188ВА08 Манжикова Е.С. передала данное транспортное средство в пользование и владение своему супругу Манжикову Э.Н., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом (показаниями ответчика Манжиковой Е.С. в судебном заседании от 29 июня 2021 года о том, что она передала машину своему мужу; протоколом 08АА 001452 осмотра места совершения административного правонарушения от 31 мая 2018 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), и сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Таким образом, Манжиков Э.Н., являясь непосредственным причинителем вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия был законным владельцем автомобиля и в силу вышеприведенных норм права как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины в причинении вреда.

Установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы от 9 июля 2018 года, согласно которому у Адудова А.В., в результате ДТП имелись повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Соответственно, само по себе нарушение Правил дорожного движения еще не свидетельствует о наличии грубой неосторожности

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в действиях Адудова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено. Доказательств иного судам, в том числе и апелляционной инстанции, ответчиками не представлено.

Обосновывая свою позицию, ответчик в своей жалобе ссылается на нарушение Адудовым А.В. пункта 24.6 Правил, из которого следует, что если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Между тем каких-либо доказательств, что Адудов А.В., двигаясь на велосипеде подвергал опасности или создавал помехи для движения иных лиц, материалы дел, исследованных судом, не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам ответчика мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манжикова Э.Н. неправомерность действий Адудова А.В. в виде нарушения Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием не установлена.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика Манжикова Э.Н. о наличии в действиях Адудова А.В. грубой неосторожности.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В результате указанных повреждений Адудов А.В. претерпел физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, испытываемой длительное время, а также отрицательные эмоции, связанные с получением травм, их характером и последствий.

С учетом характера и степени перенесенных Адудовым А.В. физических и нравственных страданий, длительным нахождением на стационарном лечении, характера полученных повреждений, обстоятельств их причинения, поведения ответчика Манжикова Э.Н. непосредственно после ДТП (с места происшествия не скрывался, принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему), принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе и таким, как отсутствие вины Манжикова Э.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, Манжиков Э.Н. несет ответственность лишь как лицо, управляющее источником повышенной опасности, законное владение транспортным средством которого в момент ДТП, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим необходимым взыскать с Манжикова Э.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Манжиковым Э.Н. пунктов Правил дорожного движения РФ исследованными доказательствами не подтверждается и доказательств данного обстоятельства представлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает неверными выводы суда о взыскании с Манжикова Э.Н. компенсации морального вреда как с лица, нарушившего пункты 1.3, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ и виновного в причинении вреда, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием к изменению обжалуемого судебного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Манжикова Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.П. Гонеева

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка