СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-564/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе истцов Шевченко Т.В., Шевченко Е.А. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко Е.А. , Шевченко Т.В. к Звягинцев В.А. о запрете эксплуатации водопроводного колодца, устранении препятствий пользования собственностью путем демонтажа водопроводного колодца
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения истца Шевченко Т.В., поддержавшей требования частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Е.А. и Шевченко Т.В. обратились в суд с иском к Звягинцеву В.А. о запрещении ответчику эксплуатировать водопроводный колодец, расположенный напротив их <адрес> путем демонтажа для устранения препятствий пользования их собственностью.
В обоснование иска указано, что в августе 2017 года проведены работы по демонтажу старого водопроводного колодца и монтажу нового водопроводного колодца, который наполнился водой, люк данного колодца высоко выступает над поверхностью земли и препятствует подъезду к дому, мешает заезду в гараж. В случаях, когда самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. При обследовании водопроводного колодца выявлены дефекты. Просят запретить ответчику эксплуатировать водопроводный колодец, расположенный напротив их <адрес>, обязать Звягинцева В.А. за свой счет устранить препятствия в пользовании собственностью истцов путем демонтажа водопроводного колодца, расположенного напротив их дома.
Истец Шевченко Е.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.
Истец Шевченко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что люк водопроводного колодца выступает над поверхностью земли и мешает проезду.
Представитель истцов Максимович Н.А. исковые требования поддержала, указала на то, что необходим запрет деятельности водопроводного колодца путем его демонтажа.
Ответчик Звягинцев В.А. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск.
Суд, придя к выводу о том, что предмет и основание иска аналогичны иску Шевченко Т.В. и Шевченко Е.А. о сносе самовольной постройки, требования уже рассмотрены и по ним имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прекратил производство по гражданскому делу по иску Шевченко Е.Н., Шевченко Т.В. к Звягинцев В.А. о запрете эксплуатации водопроводного колодца, устранении препятствий пользования собственностью путем демонтажа водопроводного колодца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано правильно отчество Шевченко Е.А. - "Александровна", вместо "Николаевна".
С определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась истец Шевченко Т.В., просила определение отменить.
В обоснование требований частной жалобы указала, что предмет и основание иска по настоящему делу и в ранее рассмотренном Саяногорским городским судом деле не тождественны. Ссылаясь на кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, разъяснения, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Республики Хакасия N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 304, 1065 ГК РФ, полагала, что основанием иска по настоящему делу являются иные нормы действующего законодательства, ранее указанным доводам оценка не давалась.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Звягинцев В.А. выразил согласие с определением суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам и требованиям частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вышеназванная норма закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Предусмотренное статьей 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части требований Шевченко Е.А., Шевченко Т.В. к Звягинцеву В.А. о запрете эксплуатации водопроводного колодца, устранении препятствий пользования собственностью путем демонтажа водопроводного колодца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеется вступившее в законную силу решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Шевченко Е.А., Шевченко Т.В. к Звягинцеву В.А. отказано, то есть дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия соглашается частично.
Из материалов дела видно, что решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Е.А., Шевченко Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Звягинцеву В.А.
Из содержания указанного решения суда следует, что Шевченко Е.А., Шевченко Т.В. обращались к Звягинцеву В.А. о признании водопроводного колодца самовольной постройкой, сносе самовольной постройки указывая, что колодец наполнился грунтовыми водами, установлен с нарушением правил и норм, люк выступает над поверхностью и мешает истцам ставить автомобиль в гараж. Считают, что объект самовольного строительства несет опасность.
Принимая во внимание, что требование Шевченко Е.А., Шевченко Т.В. об обязании Звягинцева В.А. за свой счет устранить препятствия в пользовании собственностью истцов по адресу: <адрес> путем демонтажа водопроводного колодца, расположенного напротив дома истцов (сносе самовольной постройки), в порядке ст. 222 ГК РФ, уже было предметом рассмотрения дела, по которому принято решение, судебная коллегия соглашается с тем, что производство по делу в указанное части подлежало прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Между тем, истцы Шевченко Е.А., Шевченко Т.В. в настоящем деле указывают новые требования, чем при разрешении первого спора, на запрет эксплуатации водопроводного колодца, расположенного напротив их <адрес>, поскольку самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что не являлось предметом исследования при рассмотрении первоначального иска.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Таким образом, заявленные исковые требования Шевченко Е.А., Шевченко Т.В. о запрете эксплуатации водопроводного колодца, расположенного напротив их <адрес>, имеют иные правовые основания, которые ранее не были предметом рассмотрения, что позволяет судебной коллегии согласиться с позицией автора частной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
В силу абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Ссылки суда на установленные ранее обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами могут быть учтены в соответствии с правилами установленными положениями статьи 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене в части запрета эксплуатации водопроводного колодца с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения производства по делу по требованию о запрете Звягинцев В.А. деятельности по эксплуатации водопроводного колодца, расположенного напротив дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанной части дело направить в Саяногорский городской суд для рассмотрения по существу.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу истцов Шевченко Т.В. и Шевченко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
