СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-264/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

судей Зольникова С.П.,

Фокина А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника-адвоката Сибирцева О.Г.,

осужденного Зименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Зименко А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2021 г., которым

Зименко А.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Зименко А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 декабря 2020 г. по 2 февраля 2021 г. и с 27 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 3 февраля 2021 г. по 26 декабря 2021 г. на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскано с Зименко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Зименко А.В., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Сибирцева А.Г., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зименко А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Зименко А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым.

Суд не учел данные о личности свидетеля ФИО4 (ранее ФИО3), который ранее судим, дал неправдивые показания, оговорив его, и знал исход данного события. ФИО4 приводил к нему домой сотрудников полиции в ночное время около 23 часов, что подтвердили ФИО9 и ФИО10, однако суд не принял во внимание их показания.

Следователь ФИО11 подтвердила, что ФИО4, находясь в СИЗО-1 с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. затягивал следствие, а впоследствии после освобождения и, находясь под домашним арестом, совершил побег и до настоящего времени его местонахождение не известно.

Суд необоснованно не принял во внимание показания сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13, пояснивших в суде, что они полностью контролировали его руки и исключили возможность того, что он мог что-то положить в бардачок автомобиля, а лишь достал документы для проверки. Также исключили возможность ФИО4 что-либо взять из бардачка, так как тот все время находился в поле их зрения.

Кроме того, на обнаруженном у ФИО4 (представившегося ФИО3) свертке, была надпись "5х1", что, по его мнению, исключает принадлежность этого свертка ему.

Свидетель ФИО14 также подтвердил, что видел у ФИО4 обмотанные изолентой свертки с веществом похожим на наркотики и охарактеризовал ФИО4 как хитрого человека, который может обмануть. Однако суд принял показания ФИО14 и сестры ФИО4 как достоверные. Также суд не принял во внимание детализацию его телефона, где видно, что изъятый в здании МВД телефон попал в руки сотрудников раньше и телефоном пользовались, что видно по входящим звонкам и смс-сообщениям приложения "телеграмм".

Считает показания ФИО21 противоречивыми, при повторном допросе его показания расходились с показаниями следователя ФИО11, он вообще забыл, что происходило. При этом он подтвердил, что они вместе со следователем ФИО11 возили его на проверку показаний и отрицал свое появление дважды в его доме, где первый раз был неизвестный гражданин и свидетель ФИО4 с целью разблокировки его телефона 8 декабря 2020 г., что подтверждают ФИО9 и ФИО4., второй раз - при обыске квартиры.

При его задержании и личном обыске присутствовал еще один человек хакасской национальности, который причастен по данному уголовному делу, выбыл из дела, а его роль принял на себя ФИО15

Сотрудник ОНК ФИО16 русской национальности, взял на себя роль неизвестного сотрудника, который дважды присутствовал в его доме, он не мог присутствовать при обыске, так как свидетели указали на присутствие в обоих случаях двух человек хакасской национальности. Кроме того, после его задержания именно ФИО16 доставил его в ИВС в ночное время, то есть не мог присутствовать при обыске.

В судебном заседании ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове опрошенного свидетеля ФИО15 в связи с противоречиями в показаниях о присутствии при его задержании, что ФИО15 вел его автомобиль, а он находился без наручников, и якобы присутствии ФИО15 при его обыске. ФИО9 дал показания, что двое сотрудников хакасской национальности вместе с ФИО4 приходили 8 декабря 2020 г. в вечернее время для разблокировки телефона, второй раз приходили те же самые сотрудники для проведения обыска, что сотрудник полиции приходил за паспортом ФИО4

Обращает внимание на то, что при его личном досмотре и при обследовании участков местности по изъятию наркотика присутствовал понятой ФИО17 При обыске квартиры, а также обследовании участков местности по изъятию наркотика присутствовал понятой ФИО18

Понятой ФИО19 не был допрошен в зале суда, хотя защита настаивала на его допросе, а также неизвестного сотрудника полиции, которого он видел вместе с ФИО17, который мог подтвердить, что ФИО15 к обыску отношения не имеет.

Утверждает, что он никакого отношения к изъятому у ФИО4 наркотику не имеет, наркотик весом 14,978 г он не видел, в ходе следствия и в судебном заседании его не демонстрировали и отпечатки пальцев не снимались, в связи с чем просит вызвать в зал судебного заседания ФИО19, сотрудников ОНК, ФИО4, Зименко А.В. для дальнейшего разбирательства о его причастности к изъятому у ФИО4 веществу. Кроме того, вызвать адвоката ФИО20, которая может подтвердить, что 5 июня 2021 г. она не присутствовала при осмотре места происшествия по состоянию здоровья. И лишь 10 июня 2021 г. выезжали повторно уже с участием адвоката ФИО20

Ходатайствует о проведении дактилоскопической экспертизы по изъятому у ФИО4 наркотику, так как в ходе судебного разбирательства эксперты, проводившие химическую экспертизу, подтвердили, что возможно снять отпечатки.

Просит приговор отменить в связи с его непричастностью, уголовное дело вернуть на доследование, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 18 февраля 2022 г. осужденный Зименко А.В. указывает, что оснований для взыскания с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с вознаграждением адвокату не имеется. Поскольку он находится в трудном финансовом положении и это приведет к ухудшению материального положения его семьи. При обсуждении этого вопроса он указывал, что имеет долг перед банком около 200000 рублей, у него осталась супруга с двумя детьми, у которой нет родителей и помощи ждать не откуда, взыскание процессуальных издержек может повлиять на их содержание, поэтому они должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Суд неправильно дал оценку протоколу личного досмотра его вещей от 8 декабря 2020 г. и указал, что ход и результаты личного досмотра внесены в протокол, замечаний на который не поступило, а его содержание не противоречит положениям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ. Он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, следовательно должны применять нормы уголовно-процессуального закона. Проводя личный досмотр и применяя ч. 3 ст. 48 ФЗ N 3 "О наркотических средствах" должностные лица обязаны разъяснить конституционные права предусмотренные ст.ст. 48 и 51, что сделано не было, формулировка в протоколе, что всем участникам разъяснены права, ответственность, обязанность и порядок осуществляющий с их участием действий со ссылкой на ст. 48 ФЗ "О наркотических средствах", по сути не содержит никаких разъяснений, протокол должен содержать разъяснение участвующим лицам прав согласно ст. 83 УПК РФ. Он был задержан сотрудниками ОНК УМВД РХ по г. Абакану, которые относятся к органу дознания, то согласно чч. 1 и 3 ст. 7 УПК РФ орган дознания не вправе применять Федеральный закон противоречащий настоящему кодексу, что влечет за собой признание доказательства недопустимым.

Обращает внимание на нарушение его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ в связи несвоевременным разъяснением, экспертизы по наркотику были проведены с нарушением ст. 195 УПК РФ, что нарушило его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ он не смог осуществить свои права на защиту. Заключение экспертизы следователем получено до того как составлен протокол об ознакомлении с назначением экспертизы.

Просит пересмотреть выводы суда и признать незаконными действия следователя, признать нарушенным его право на защиту и устранить данное нарушением, освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме 40000 рублей.

Прилагает к апелляционной жалобе:

- обращение в общественную палату; ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела указанного обращения;

- ходатайствует вызвать для дополнительного допроса свидетеля ФИО2, ФИО19, адвоката ФИО20

- о проведении дактилоскопической экспертизы по изъятому у ФИО4, представившегося ФИО3, наркотику,

- приобщить к материалам дела заявление, поданное в полицию для установления личности неизвестного человека, сотрудника полиции по имени "Вася", причастного к уголовному делу;

- выдать копию протокола судебного заседания;

В суде апелляционной инстанции осужденный Зименко А.В и действующий в его интересах адвокат Сибирцев О.Г. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную), просили приговор отменить по изложенным доводам.

Прокурор Анищук О.В. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Зименко А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - признал частично, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - не признал.

По предъявленному обвинению Зименко А.В. пояснил, что в августе-сентябре 2020 г. познакомился с компанией, где ему дали попробовать наркотики, по полученной ссылке стал приобретать наркотики самостоятельно, в том числе в интернет-магазине "<данные изъяты>", куда устроился закладчиком, сообщил свои паспортные данные, место нахождение, наличие семьи и детей, обосновал желание работать. Ему объяснили методику деятельности закладчика (поднятие курьерских пакетов, размещение наркотиков в тайники-закладки), уровень оплаты (<данные изъяты> рублей за закладку). Иногда ему поступали задания поднять большие пакеты, где находилось до 10 свертков, из которых он мог забрать себе половину, поэтому из-за жалоб клиентов, работал фактически бесплатно. ФИО4 это родственник его супруги, с ним они употребляли наркотики, накануне задержания вели переписку, ФИО4 просил содействия в трудоустройстве в интернет-магазин, а 8 декабря 2020 г. ФИО4 ездил вместе с ним, но не знал соответствующей цели. В районе "<данные изъяты>" он забрал партию наркотиков, которые разместил в районе МПС <адрес>, их фото сделал на телефон ФИО4, поскольку на его телефоне села батарея, откорректировал, переслал на свой телефон и отправил ссылки в интернет-магазин "<данные изъяты>". ФИО4 в этом участия не принимал, оставался в автомобиле, но мог догадываться о происходящем. В дальнейшем они вместе поехали в четвертый микрорайон, где он в гараже осмотрел машину, а получив сообщение, готов ли продолжить работу, дал положительный ответ и скинул фото с запрошенным жестом. В приложении "<данные изъяты>" получил ссылку с координатами места нахождения еще одного свертка, куда его привел навигатор. ФИО4 ехал с ним вместе, по дороге он (Зименко А.В.) просил у него сотовый телефон, на который пересылал фото с координатами соответствующего места. Прибыв в место назначения, ФИО4 оставался в машине, а он искал "закладку" с веществом, но не смог найти, по этой причине решилпоехать домой, собраться на работу, после которой вернуться. На обратном пути автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, одному из которых он отдал паспорт транспортного средства и права, он вспомнил, что есть еще договор купли-продажи, поэтому вернулся к своему автомобилю, открыл водительскую дверь, взял договор, который передал сотруднику ГИБДД. Через некоторое время к ним на автомобиле "Фольксваген Поло" подъехали оперуполномоченные, в том числе ФИО21, ФИО15 предъявили удостоверения и в 17:50 часов произвели его задержание, оперуполномоченного ФИО22 на месте не было. Оперативных сотрудников интересовал вопрос о его связи с магазином "<данные изъяты>" и "<данные изъяты> 2.0". Его посадили в служебный автомобиль "Фольксваген Поло", забрали сотовый телефон и предложили сообщить пароль, но он отказался. Сотрудники полиции из его автомобиля вывели ФИО4, и что-то искали в машине. ФИО21 оказывал на него давление, высказывал угрозы, в случае если не получит пароль от приложения "<данные изъяты>". Сотрудники ДПС спросили, согласен ли он поехать на медосвидетельствование, после его отказа, оформили соответствующие документы на месте. Затем ФИО21 сел за руль его автомобиля, второй оперативный сотрудник хакасской национальности сел сзади, отогнали его автомобиль на территорию УМВД России по <адрес>. ФИО4 ехал на другом автомобиле. В служебном кабинете продолжился на него "прессинг" с целью получения пароля от телефона, перед появлением понятых, ему в карман положили сотовый телефон, который в дальнейшем якобы изъяли вместе с ключами, сигаретами и зажигалкой. Затем его повели к автомобилю, где оперативник открыл автомобиль ключами и стал обыскивать, изъял перчатки, телефон и наркотическое средство, которое принадлежало ему, и было предназначено для личного употребления. Его вернули в кабинет, а ФИО21 со вторым оперативным сотрудником хакасской национальности, забрали телефоны его и ФИО4 и какое-то время отсутствовали. Вернувшись, пояснил, что ФИО4 начал давать изобличающие его (Зименко А.В.) показания. Позднее ему показывали пакеты со свертками, задавали вопросы, кому принадлежат наркотики, заводили ФИО4, который пояснял, что наркотики принадлежат ему (Зименко А.В.). Будучи сломленным и осознавая, что ФИО4 подговорили, он сообщил пароли от телефона, написал заявление, дав согласие на осмотр имеющейся переписки. В дальнейшем ему предъявили обвинение, 10 декабря 2020 г. избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Его задержание произведено с нарушением закона без участия адвоката. Он предполагает, что поскольку ФИО4 был знаком с наркотиками, то мог либо параллельно работать с интернет-магазином "<данные изъяты>", либо преследовал цель ездить вместе с ним и искать наркотики. В автомобиле на момент его задержания находился лишь один прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством белого цвета под названием "<данные изъяты>", приобретенный им для личного употребления за день-два до этих событий, который был изъят в ходе досмотра транспортного средства. Уточнил, что сообщение: "Абакан, 15 на 1, крб, добираемся до точки...", получил в 12:52 часов 8 декабря 2020 г., это был первый курьерский пакет, который он забрал, сделал фотоотчет. После согласования места сделал закладки в районе МПС и отчитался в 15:58 часов, направив адреса закладок, один из которых показал при проверке показаний на месте. Второе сообщение: "Абакан, 15 на 1, крб, добираемся до точки...", получил в тот же день в 16:43 часов, по этому описанию понимал, что в этом курьерском пакете должно находиться 15 свертков с наркотическим средством каждый весом около 1 г, но на месте его не нашел.

Из оглашенных показаний Зименко А.В. от 7 июня 2021 г. в качестве обвиняемого следует, что примерно 20 октября 2020 г. в чате "<данные изъяты>" увидел рекламу с предложением высокооплачиваемой работы, а именно закладчиком наркотических средств, несколько раз переходил по различным ссылкам, общаясь с разными аккаунтами, сообщал, откуда узнал о наличии рабочих мест, где и с кем он живет, а также сфотографировался с развернутым паспортом. Общался с куратором, использующим учетную запись с именем пользователя <данные изъяты>" с отображаемым именем "<данные изъяты> 2.0", дававшим задания о поднятии курьерских пакетов с наркотическими средствами, которые он размещал в определенном районе, после чего делал ссылки и фотографии, направляя куратору. Иногда с ним вел переписку неизвестный ему человек с аккаунтом "<данные изъяты>", который рассказал о правилах работы, а именно как нужно поднимать наркотические средства, какие использовать для работы приложения и других. С 20 октября 2020 г. он стал работать в должности "закладчика" интернет-магазина "<данные изъяты>", за размещение закладок должен был получать от <данные изъяты> рублей, это зависело от времени размещения закладок в тайник и направлении адресов с координатами. За выполненную работу с октября 2020 г. получил около <данные изъяты> рублей, в том числе через платформу "<данные изъяты>" в биткойнах. У него есть родственник ФИО4, с которым встречался 7 декабря 2020 г. в <адрес>. Рассказал, что устроился в интернет-магазин "закладчиком", какие необходимо скачать для этого приложения, и позже скидывал их. 8 декабря 2020 г. они встретились с ФИО4 и находились в автомобиле "<данные изъяты> ему пришло очередное задание от куратора, он сообщил ФИО4, что нужно съездить по делам, не уточная конкретную цель поездки. По полученным координатам прибыл в дачный массив <адрес>, где вышел из автомобиля и поднял курьерский пакет с наркотическим средством, который сфотографировал на телефон, направив изображение куратору. Куратор дал ему задание поместить наркотическое средство в районе МПС <адрес>, где он взял у ФИО4 телефон, с использованием которого разложил наркотическое средство по тайникам, затем включил свой телефон, на который переслал подготовленные ссылки, направил их своему куратору. Позже на трассе Р-257 их остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти из автомобиля. В это время к ним подъехал еще один автомобиль, в котором находились сотрудники ОНК УМВД России по <адрес>, которые ему пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, его и ФИО4 посадили в служебный автомобиль. В его присутствии автомобиль "<данные изъяты>" под управлением сотрудника полиции, был доставлен на парковку к зданию УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон, а при досмотре его автомобиля - наркотическое средство в пакетике с застежкой "гриппер" массой 0,820 г, которое хранил для личного употребления. Ему неизвестно кому принадлежит наркотическое средство, изъятое 8 декабря 2020 г. в ходе личного досмотра ФИО4 (т. 4 л.д. 210-213).

При проверке показаний на месте 10 июня 2021 г. обвиняемый Зименко А.В. указал на участок местности, где 8 декабря 2020 г. он поднял курьерский пакет с наркотическим средством, которое разложил в районе МПС <адрес>. Указал на участок местности и пояснил, что 8 декабря 2020 г. прибыл по направленным ему куратором координатам, искал, но не смог найти курьерский пакет. Указал на участок местности и сообщил, что 8 декабря 2020 г. около 17:50 часов был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, когда возвращался к автомобилю за документами, поместил в бардачок автомобиля наркотическое средство, которое хранил при себе для личного употребления, в последующем оно было изъято сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 233-234, 235-238).

Зименко А.В. оглашенные показания в целом поддержал, уточнив, что выложил наркотическое средство в бардачок автомобиля при схожих обстоятельствах накануне задержания, а именно в ходе остановки сотрудниками ГИБДД, то есть 8 декабря 2020 г. на момент остановки автомобиля наркотик уже находился в бардачке.

Оценив показания Зименко А.В., данные на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признал их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений в ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний о их полноте, правильности изложения, от Зименко А.В., его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, при этом ни Зименко А.В., ни его защитник не ссылались на его состояние здоровья или самочувствие, которое препятствовало бы проведению допросов, следственных действий, не ходатайствовали об их отложении по указанным причинам.

Доводы осужденного Зименко А.В., что на досудебной стадии сотрудниками полиции на него оказывалось давление, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения. Суд правильно указал, что об этом свидетельствует позиция Зименко А.В. по существу предъявленного ему обвинения, часть которого им не признавалась, факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.