СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-354/2022

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвоката ФИО8 и Свидетель N 1,

прокурора ФИО4,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 на постановление Сулейман-Стальского районного суда от <дата>,

которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, его защитников - адвоката ФИО8 и Свидетель N 1, просивших постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - прокурора <адрес> РД ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что, суд вернул прокурору уголовное дело по не предусмотренным законом основаниям, в обжалованном постановлении не отражены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению автора апелляционного представления, допущенные в ходе дознания нарушения могли быть устранены судом самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что с <дата> данное уголовное дело принято к своему производству и находилось у дознавателя ФИО10, кроме того, письмом начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> сообщено, что дознавателю ОМВД России по <адрес> ФИО7 действительно поручалось производство дознания по данному уголовному делу, поэтому следственные действия в данном случае проводились, вопреки выводам суда, надлежащим лицом - дознавателем, автор апелляционного представления считает необоснованным и выводы суда о том, что обвиняемым ФИО1 было устно заявлено ходатайство об обеспечении его переводчиком, о чем не заявлялось в ходе дознания, в том числе устно, такое ходатайство заявлено лишь в судебном заседании, в связи с чем он был обеспечен переводчиком, при производстве дознания по уголовному делу ФИО1 давал показания на русском языке и в протоколе его допроса ФИО1 указано на то, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, более того, ФИО1 в течение длительного времени в ходе судебного разбирательства заявлял многочисленные письменные ходатайства на русском языке, которые им поддерживались, участие переводчика в суде само по себе не является достаточным основанием для предоставления ему переводчика при производстве дознания, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указано, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения, так как устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 подсудимый ФИО1 и его защитники - ФИО8 и Свидетель N 1, полагая обжалованное постановление суда законным и обоснованным, просят оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав на то, что уголовное дело после возвращения судом прокурору <дата> принято к производству дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО9, в последующем, каким-то образом, оказалось у другого дознавателя ФИО7, которая без проведения каких-либо действий, не устранив указанные судом недостатки, снова направила уголовное дело в суд, поэтому дознание, проведенное ненадлежащим дознавателем, также собранные им доказательства считаются недопустимыми, кроме того, подсудимый ФИО1 не владеет русским языком, на котором ведется следствие, дознаватель вел дознание на русском языке и ознакомил подследственного, который вовсе не понимает о происходящем, фактически дознаватель и адвокат по назначению допрашивали ФИО13 на лезгинском языке, а составили документы на русском языке, тем самым нарушили право ФИО13 на защиту.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда по доводам апелляционного преставления.

Как следует из обжалованного постановления, настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающим возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в связи составлением обвинительного заключения (обвинительного акта) с нарушением требований закона, исключающего возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения (обвинительного акта).

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) может иметь место, если это необходимо в целях защиты эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Органом дознания в досудебном производстве настоящего дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного акта, устранение которых невозможно в ходе судебного разбирательства без возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Сулейман - Стальский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу предъявленного обвинения <дата>, постановлением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, <дата> направлено прокурором для организации производства дополнительного дознания начальнику ОМВД России по <адрес>, которым <дата> передано дознавателю ФИО9 и последним своим постановлением от <дата> принято к своему производству.

В материалах дела отсутствуют сведения о производстве каких-либо следственных действий по уголовному делу дознавателем ФИО9 с момента принятия уголовного дела к своему производству - с <дата>.

<дата> уголовное дело принято к своему производству дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО10

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело, находящееся в производстве дознавателя ФИО9, не изъято у последнего, последний не отстранен от данного дела, также уголовное дело не передано другому дознавателю или в другой орган дознания в установленном законом порядке.

В материалах дела также отсутствует процессуальное решение начальника органа дознания или иных уполномоченных на то законом должностных лиц об изъятии уголовного дела из производства дознавателя ФИО9 и передаче данного уголовного дела в производство дознавателя ФИО10

Между тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.40.1 ч.1, п.2, 37 ч.2 п.п.10 и 11 УПК РФ, уголовное дело, находящееся в производстве дознавателя, может быть изъято из его производства и передано другому дознавателю на основании мотивированного решения начальника подразделения дознания либо изъято у органа дознания и передано следователю прокурором с обязательным указанием оснований такой передачи.

Вместе с тем, дознаватель ФИО10, вопреки требованиям приведенных норм закона, при отсутствии принятого в установленном законом порядке процессуального решения и поручения об изъятии у дознавателя ФИО9 и передаче дела в ее производство и без законных на то оснований приняла к своему производству находящееся в производстве дознавателя ФИО9 уголовное дело, с <дата>, приступила к производству дознания. По делу установлен срок дознания до <дата> и дознавателем ФИО10 произведено и завершено дознание, <дата> составлен обвинительный акт, который утвержден прокурором, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о том, что уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО10 без законных на то оснований, также признал не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона произведенные по настоящему делу ФИО10 с <дата> по <дата> следственные действия, в том числе и связанные с составлением обвинительного акта по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, приведенные допущенные органом дознания нарушения признаны судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, требований ст.225 УПК РФ, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения на основании данного обвинительного акта.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, основано на доказательствах и материалах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалованном постановлении.

Выводы и решения суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, отражены и надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст.327 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка