СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-375/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

адвоката - Гугаева М.М.,

осужденного - ФИО18-А.А., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гугаева М.М. в защиту интересов осужденного ФИО18-А.А. на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 года, которым

ФИО29, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий двух малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не имеющий судимости, осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО18-А.А. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Гугаева М.М. и осужденного ФИО18-А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, вынести в отношении ФИО18-А.А. оправдательный приговор, мнение прокурора Курбановой П.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 года ФИО1 М-А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гугаев М.М. просит приговор суда отменить как постановленный на основе непроверенных, недостоверных и противоречивых доказательствах, в силу чего считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не были предъявлены доказательства, достоверно подтверждающее причастность и виновность ФИО18-А.А. в инкриминируемых преступлениях.

По мнению апеллянта судом проигнорированы доводы защиты о выявленных в ходе рассмотрения дела нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе доследственной проверки и предварительного следствия.

Указывает, что сотрудниками полиции ФИО12 и Свидетель N 3 представлены следователю ФИО13 рапорта о причастности ФИО18-А.А. к поджогу автомашины в г.Махачкале, которые по форме и содержанию не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, составлены в произвольной форме, рапорта идентичны по своему содержанию и нигде не зарегистрированы. В них отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности не были надлежащим образом оформлены и представлены следователю.

Обращает внимание, что Свидетель N 3 утверждал, что он передал следователю несколько дисков с информацией о результатах ОРМ, но к материалам дела такие диски не приобщены, что может указывать о незаконности проведения ОРМ либо содержащаяся в них информация подтверждает непричастность ФИО18-А.А. к преступлениям. Тем не менее, следователь необоснованно обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на производство обыска по месту жительства ФИО18-А.А. и добился незаконного разрешения на обыск в жилище.

По мнению апеллянта по этой причине протокол обыска и протокол личного досмотра ФИО18-А.А. являются недопустимыми доказательствами, а все остальные доказательства обвинения производны от данных протоколов.

Считает, что при проведении обыска и личного досмотра были допущены грубые нарушения закона. Так, перед началом обыска неустановленные сотрудники полиции в количестве более 10 лиц по распоряжению сотрудника полиции, руководившего проведением обыска, до начала обыскных мероприятий проникли во все помещения домовладения и находились в жилище в течении 20 минут. Только после дачи неустановленными сотрудниками полиции разрешения был начат обыск в жилище.

Отмечает, что доводы защиты о допущенных грубых нарушениях норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска, которые создали условия для незаконного проникновения в жилище неустановленных сотрудников полиции, а также беспрепятственному подбросу последними наркотических средств и оружия судом отвергнуты, мотивировав свое решение сложившейся в республике криминогенной обстановкой. Суд отверг доводы подсудимого ФИО18-А.А. в этой части, мотивировав тем, что таким образом преследует цель уйти от ответственности. Доводы защиты о том, что в протоколе обыска не были указаны все участники следственного действия с разъяснением им прав и обязанностей, то есть, сотрудники полиции, проникшие в жилище первыми и находившиеся там 5-20 минут до начала обыска, судом проигнорированы, им не дана оценка.

Обращает внимание, что следователем не было поручено сотрудникам ОБОП УУР МВД по РД производство следственного действия в виде личного обыска ФИО18-А.А., который был проведен ими незаконно по собственной инициативе. Судом немотивированно отвергнуты доводы защиты о том, что привлечение понятых для участия в обыске и досмотре ФИО18-А.А., указывает о явных признаках оказаниями понятыми услуг работникам правоохранительных органов при производстве следственных действий. Доводы подсудимого ФИО18-А.А. о том, что он имел реальную возможность избавиться от хранившихся у него в жилище предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте (при наличии таковых), так как для этого было достаточно времени, остались не опровергнутыми ни государственным обвинителем, ни судом. Показания подсудимого в этой части были подтверждены свидетелями ФИО14 и ФИО15, однако их показания отвергнуты со ссылкой на их дружеские и родственные отношения с подсудимым.

Полагает, что суду не представлены какие-либо данные о нахождении ФИО18-А.А. в период поджога автомашины в г.Махачкале, что может быть установлено через компании по предоставлению гражданам услуг связи. Судом не отвергнуты и доводы защиты о том, что обыск был произведен с целью незаконного привлечения ФИО18-А.А. к уголовной ответственности, а не отыскание каких-либо предметов, имеющих отношение к поджогу автомашины. Эти доводы защитой были обоснованы тем, что сотрудники полиции незаконно, без какой-либо необходимости, заведя руки за спину, одели на подсудимого ФИО18-А.А. наручники, чтобы тот не смог избавиться от подброшенных ему в передний карман наркотических средств.

Отмечает, что из бензинового бака транспортного средства, находившегося во дворе обыскиваемого домовладения, не были изъяты образцы ГСМ для сравнительного исследования с ГСМ, использованных при поджоге автомашины в г. Махачкале. Тот факт, что сотрудники полиции терпеливо ожидали около 20 минут пока им откроют входную дверь в жилище ФИО18-А.А., косвенно указывает о том, что они не опасались уничтожения каких-либо предметов или следов преступления. Обнаруженные наркотические средства были упакованы, а вес их составил стандартно необходимый для привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Полагает, что обыск в жилище подсудимого ФИО18-А.А. не был направлен на раскрытие поджога автомашины в г.Махачкале, а имелась цель подброса наркотических средств, оружия и незаконного привлечения ФИО18-А.А. к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что доводы защиты о заказном характере уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО18-А.А., суд отклонил без какого-либо анализа и опровержения фактов и доказательств, предъявленных защитником в пользу выдвинутой версии. Так, участковый уполномоченный полиции ФИО1 М.М. дал абстрактные показания о том, что из разных источников ему было известно о причастности подсудимого ФИО18-А.А. к незаконному обороту наркотических средств и оружия, но при этом он не назвал ни один источник информации. Более того, показания Свидетель N 4 в судебном заседании были полностью опровергнуты стороной защиты.

Указывает, что глава МО "<адрес>" Свидетель N 8 М.Б. в суде сообщил, что поддерживает выданную им положительную характеристику на осужденного, отрицал, что кто-либо обращался к нему с жалобами на поведение ФИО18-А.А. Он сам также не обращался никуда по поводу его неправильного поведения.

Считает, что между Свидетель N 4 и осужденным сложились неприязненные отношения, так как первому не нравилась самостоятельность осужденного и у него имелся мотив для привлечения ФИО18-А.А. к уголовной ответственности. Противоречивые и недостоверные показания свидетеля Свидетель N 4 судом незаконно положены в основу обвинительного приговора, вместо истолкования их в пользу ФИО18-А.А.

Считает, что выводы суда о том, что все доказательства, исследованные судом не противоречат и дополняют друг друга, в связи с чем, они признаны допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО18-А.А., не основаны на материалах уголовного дела, так как имеют признаки фальсификации.

Отмечает, что все сомнения в виновности ФИО18-А.А. судом не были истолкованы в его пользу, что является грубым и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует об обвинительном уклоне суда при вынесении приговора. Совокупность доказательств по делу не подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемый приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО18-А.А. за непричастностью его к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, так как считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М-А.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что 24 января 2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции для производства обыска. Один из сотрудников спросил, имеются ли у него предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил отрицательно, после чего сотрудник полиции стал проводить личный досмотр, в ходе которого у него в правом кармане шорт было обнаружено наркотическое вещество, которое никак там не могло оказаться, так как вещи были постираны. Что касается обнаруженного в его домовладении оружия-пистолета, то оно не принадлежит ему. Данное оружие подложили под подушку в тот момент, когда один из сотрудников спросил у него, где находится спальная комната и прошел в нее в отсутствии понятых. Никакого сопротивления с его стороны сотрудникам оказано не было, однако, на него надели наручники. Полагает, что это было сделано для того, чтобы подложить в карман шорт наркотическое вещество.

Несмотря на непризнание ФИО18-А.А. вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО18-А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что 19.01.2021 года на территории Советского района г.Махачкала было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, к которому по оперативной информации возможно причастен ФИО1 М-А.А. 24.01.2021 года в ходе обыска в домовладении в сел. <адрес> РД с участием понятых был проведен и личный досмотр ФИО18-А.А., в ходе которого в правом кармане шорт был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый сверток, внутри которого находилось вещество со специфическим запахом. Далее, в ходе проведения обыска на втором этаже дома под подушкой был обнаружен и изъят предмет схожий с огнестрельным оружием, а именно с пистолетом Макарова. На первом этаже в одной из комнат в шкафу была обнаружена сумка внутри, которой находились патроны;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых усматривается, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в <адрес> РД. При этом в ходе личного досмотра ФИО18-А.А., в кармане надетых шорт был обнаружен прозрачный пакет с порошком. В ходе обыска также был обнаружен пистолет Макарова и ружье, которое принадлежало отцу подсудимого. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано;

- аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 1 показаниями свидетеля Свидетель N 2, принимавшего участие в качестве понятого при производстве следственных действий;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых усматривается, что 26 января 2021 года, примерно в 5 утра, как только он открыл дверь, часть сотрудников правоохранительных органов зашли в дом и побежали на второй этаж, остальные разошлись по всему дому. Вначале сотрудники не пускали их на второй этаж, а когда они поднялись, он увидел своего сына - подсудимого ФИО18-А.А. в наручниках в окружении 6-7 сотрудников. При личном досмотре в кармане у ФИО18-А.А. был обнаружен маленький пакетик и мобильный телефон. Далее, в ходе обыска, в спальной комнате на диване под подушкой был обнаружен пистолет. К концу следственных мероприятий сотрудники представили ему документ, в котором он учинил подпись.

Ему на обозрение и для ознакомления какой-либо документ сотрудники не представляли, о возможности приглашения других понятых не разъясняли. Его супруга не присутствовала в ходе проведения личного досмотра подсудимого. Также на первом этаже производился обыск, в результате, которого было обнаружено ружье и патроны. Ружье принадлежит ему, а патроны ему не принадлежали. Сотрудники сказали, что следственные мероприятия связаны с поджогом какого-то транспортного средства. В ходе проведения следственных действий производился досмотр и транспортного средства, принадлежащего ему. Обнаруженный в его домовладении пистолет он ранее не видел;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО17;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 об обстоятельствах проведения обыска, при котором в ходе личного досмотра ФИО18-А.А. в кармане шорт был обнаружен целлофановый сверток с содержимым веществом светло-серого цвета и мобильный телефон. После произведения личного досмотра подсудимого, в одной из комнат на втором этаже, на кровати, под подушкой, был обнаружен пистолет, при котором имелся магазин с шестью патронами.

В ходе проведения личного досмотра присутствовали понятые и отец подсудимого, который потом отказался учинять свои подписи в протоколе досмотра. Они пытались найти предметы, относящиеся к поджогу транспортного средства, например, керосин или бензин;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, который показал суду, что может охарактеризовать подсудимого только с отрицательной стороны. Ему стало известно, что 24.01.2021 года в домовладении, в котором проживает подсудимый, был произведен обыск, и о том, что он заключен под стражу;

- оглашенными и исследованными судом по ходатайству стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными им в ходе предварительного расследования;

- протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему от 24.01.2021 г., согласно которым в правом кармане шорт, надетых на ФИО18, обнаружен целлофановый свёрток размером 1,5x1,5 см. с веществом светло-серого цвета со специфическим запахом;

- заключением эксперта N 322/3 от 12.03.2021 г., согласно которому, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО18, массой 2,42 грамма содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с правой и левой ладоней рук и на ногтевых срезах ФИО18 выявлены следы а-пирролидиновалерофенона, который является производным N- метилэфедрона;

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от 24.01.2021 г., согласно которым в жилище у ФИО18 обнаружены и изъяты газовый пистолет "ИЖ-79" переделанный самодельным способом под боевой, а также боевые патроны калибра 9x18 мм.;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16.04.2021 г., согласно которым имеется газовый пистолет "ИЖ-79" без номера, переделанный самодельным способом под боевой и боевые патроны калибра 9x18 мм. в количестве 2 штук, изъятые 24.01.2021 г. в ходе обыска в жилище ФИО18;

- заключением эксперта N 144 от 26.02.2021 г., из которого следует, что пистолет, изъятый в ходе обыска в жилище у ФИО18 является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, переделанным из газового пистолета "ИЖ-79" без номера (номерные обозначения и маркировка на изделии удалены механическим способом) путём внесения в его конструкцию необратимых изменений самодельным способом, в котором возможно использование 9 мм. патронов к пистолету Макарова (ПМ). Пистолет пригоден для производства выстрелов. Патроны, представленные на экспертизу являются пистолетными патронами калибра 9x18 (ПМ) с пулей со свинцовым сердечником, изготовленные промышленным способом на Тульском патронном заводе, относятся к категории боеприпасов и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии;

- заключением эксперта N 80/5 от 01.03.2021 г., из которого следует, что на представленных на исследование пятнадцати смывах с пистолета обнаружены эпителиальные клетки, из которых объекты исследования NN 7 и 10 произошли от гр-на ФИО18-А.А., происхождение их от другого лица исключается;

- а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Также материалы дела не содержат подтверждения того, что уголовное дело в отношении ФИО18-А.А. носит заказной характер, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство и огнестрельное оружие, боеприпасы, изъятые в ходе проведения обыска, не принадлежали ФИО18-А.А., и указанные доводы отклонены как голословные, данные с целью избежать уголовной ответственности.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены, им дана верная оценка в приговоре. В том числе судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, указанных в апелляционной жалобе.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.