ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-472/2022

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Беляковой П.Б., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Одуев Е.П.,

защитника - адвоката Змановского В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Одуев Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2021 г., которым

Одуев Е.П., родившийся ... в <...>, <...>, не судимый на момент совершения преступления, осужденный:

08.04.2021 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Одуев Е.П. под стражей со дня задержания, затем после заключения под стражу с 22 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Новолодскому С.Г. за участие в судебном заседании в размере 24750 руб., и адвокату Усенову Ч.К. за участие в ходе предварительного следствия в размере 23137,5 руб. взысканы с Одуев Е.П.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 к Одуев Е.П. о возмещении материального ущерба в размере 3500 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 к Одуев Е.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 80000 руб. удовлетворен в части. Взыскано с Одуев Е.П. в пользу Потерпевший N 1 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., выступления осужденного Одуев Е.П., его защитника Змановского В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Одуев Е.П. признан виновным том, что 21 марта 2021 г. около 18 часов, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 (осужден Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ 09.09.2021, приговор вступил в законную силу 25.09.2021), находясь в состоянии алкогольного опьянения возле павильона "<...>" по <...>, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение имущества гр.Потерпевший N 1, а именно сотового телефона марки "Honor" с флеш-картой объемом 16 ГБ и двух банковских карт ПАО "Сбербанк", причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3500 руб. и физический вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Одуев Е.П. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал совершение насильственных действий в отношении потерпевшей и договоренность с ФИО8 на совершение преступления, признал, что у Потерпевший N 1 взял две банковские карты.

В апелляционной жалобе осужденный Одуев Е.П. выразил несогласие с приговором суда как незаконным.

Указывает, что допущены нарушения его прав, которые могли повлиять на вынесение приговора. Отмечает, что с аудиозаписями протоколов судебных заседаний он не ознакомлен в виду ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем его замечания на протокол не полны, чем нарушено его право на полное ознакомление с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст.ст.11, 47, 50, 54, 55, 271, 272, 274, ч.2,ч.4 ст.275, ч.3, ч.6 ст.278, ч.1, ч.2 ст.282, ч.1, ч.2 ст.283, ч.1 ст.284, ч.2 ст.285, ч.1 ст.291, 292, 293, ч.1 ст.314, 315, 389.1, 289.2, 289.3, 389.4, 389.5, 389.6, 389.8, 389.12, 389.13, 259, 260 УПК РФ, и поскольку данные статьи не оглашались в полном объеме, ему не понятно их содержание в дальнейших протоколах, чем нарушен регламент судебного заседания.

Из протокола судебного заседания (т.2, л.д.166) следует, что суд, удовлетворив ходатайство потерпевшей о приобщении к материалам дела искового заявления, не выяснив, чем причинен ей моральный ущерб, без справок или иных доказательств, сразу же признал его (Одуев Е.П.) гражданским ответчиком, взыскав с него в итоге 5000 руб. Считает, что данный вопрос следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания от 06.12.2021 следует, что оглашено письмо из ИК-15 ГУФСИН России по <...>, которое в действительности не оглашалось, в связи с чем сокрыта причина неявки ФИО8 в судебное заседание.

Ссылаясь на комментарий к ст.161 УК РФ, п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29, выражает несогласие с квалифицирующим признаком "с применением насилия". Считает, что потерпевшая оговорила его с целью получения материальной выгоды. Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что он (Одуев Е.П.) не применял в отношении Потерпевший N 1 физического или морального насилия, суд принял во внимание лишь его показания о сговоре. Также из просмотренной видеозаписи не следует, что он применял к потерпевшей насилие.

Обращает внимание, что в период следствия ему не приходили повестки от следователя о явке, он не скрывался, не был в розыске, был на заработках, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: наличие двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его матери, нуждающейся в помощи, осуществление ухода за престарелой бабушкой супруги, оказание материальной помощи племяннику, его молодой возраст. Потерпевшая заявила в суде о наличии заболевания (может не помнить некоторые обстоятельства того дня), в связи чем ее показания противоречивы, и вопреки утверждениям прокурора в прениях, нестабильны. Кроме того, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому давать объективные показания о произошедшем не могла. Поэтому просит показания потерпевшей признать недопустимыми, исключить квалифицирующий признак "с применением насилия".

Потерпевшая Потерпевший N 1 давала противоречивые показания, путалась в показаниях, тем самым ввела суд в заблуждение, оговорив его в применении к ней насилия. Поэтому не согласен с осуждением его по п."г" ст.161 УК РФ, т.к. ему должны были вменить п."а" ст.161 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него в пользу Потерпевший N 1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение ей морального или физического вреда.

Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 23137,5 руб. (адв. Усенов Ч.К.), 24750 руб. (адв.Новолодский С.Г.), поскольку с адвокатами соглашений не заключал, они назначены ему следствием, и в связи с тяжелым материальным положением просил суд освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Полагает, что имелась возможность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с применением ст.73 УК РФ, либо более мягкого вида исправительного учреждения, т.к. преступление совершено не в период условного осуждения.

Просит приговор пересмотреть, исключить квалифицирующий признак "с применением насилия", отказать в удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда, данный вопрос передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Одуев Е.П. государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу Одуев Е.П. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Одуев Е.П., возражения государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, вывод суда о виновности Одуев Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Одуев Е.П. в совершении преступления, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Одуев Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе следствия о том, что 21 марта 2021 г. около 18 часов возле рынка "<...>" по <...> она сидела на ступеньке возле павильона "<...>" и искала контакт в сотовом телефоне. Когда начала вставать со ступенек, держа в правой руке телефон, ее вдруг кто-то резко толкнул, отчего она почувствовала физическую боль, и, потеряв координацию движений, упала коленями на асфальт. Перед падением из левой руки выронила сумку и ударилась спиной о железные перила лестницы. Одуев Е.П. толкнул ее своей спиной, и она почувствовала, что он удерживает ее за спину, не давая возможности ей встать. ФИО17 схватил ее рукой за запястье, а второй - с силой выхватил из ее руки сотовый телефон, отчего она упала спиной на асфальт. В момент сопротивления Одуев Е.П. ударил ее кулаком по правой щеке. После она пыталась встать, спрашивала их, что и зачем они это делают. Когда Одуев Е.П. начал осматривать ее сумку, она пыталась отобрать ее, просила вернуть, но они не реагировали, и, оставив сумку, ушли. Считает, что они заранее договорились об ее ограблении, так как действовали слаженно и быстро. Отойдя примерно на 5 метров от места нападения, она начала осматривать сумку, но в это время увидела ФИО18 и Одуев Е.П., направляющихся в ее сторону. Одуев Е.П. выхватил у нее силой сумку, откуда украл 2 банковские карты, после чего они ушли. Она участвовала в очной ставке с ФИО19, где сразу узнала его, что именно он выхватил из ее руки сотовый телефон. Кроме того, в ходе следствия опознала Одуев Е.П., который ударил ее кулаком по лицу и украл у нее 2 банковские карты.

Оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший N 1 недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, равно как и оснований для оговора Одуев Е.П. со стороны потерпевшей, не установлено.

Также показания потерпевшей Потерпевший N 1 частично подтверждаются показаниями Одуев Е.П. в ходе предварительного следствия о том, что он и ФИО20 подошли к потерпевшей, решив ее ограбить. Он (Одуев Е.П.) толкнул потерпевшую, выхватив у нее сумку, искал деньги и ценное имущество, а ФИО21 забрал телефон, впоследствии он (Одуев Е.П.) забрал из сумки две банковские карты, по которым пытался совершить покупки в магазине.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 следует, что 21 марта 2021 г. около 10 часов он встретился с другом детства Одуев Е.П. в <...>, где они начали распивать пиво и водку. Около 17 часов пошли с Одуев Е.П. в сторону рынка "<...>", чтобы купить алкоголь, зашли в закусочную, после направились в сторону <...>. Около 17 часов рядом с павильоном "Ломбард", <...>.1, Одуев Е.П. увидел сидевшую на лестнице женщину, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одуев Е.П. предложил ему ограбить эту женщину, но он стал отказываться, предложил Одуев Е.П. не делать этого, однако Одуев Е.П. его не послушал и подошел к женщине. При этом женщине он ничего не говорил, ее не бил, не толкал, не угрожал, подойдя к ней, вытащил из ее кармана сотовый телефон марки "Хонор" и банковские карты. В это время он (ФИО22) находился в стороне, ничего не предпринимал. При этом он говорил Одуев Е.П., чтобы тот не делал этого. Откуда он вытащил телефон и банковские карты сказать не может, не помнит. Женщина была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она все это время молчала.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой двое лиц мужского пола подошли к женщине, сидящей на крыльце, один из мужчин толкнул женщину в грудь спиной, отчего последняя упала, после чего женщина пыталась встать, но этот мужчина удерживает ее, второй мужчина схватив ее за запястье вырывает у нее сотовый телефон, а первый мужчина, не давая женщине встать, осматривает ее сумку, и другими материалами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Одуев Е.П. в совершении преступления, проверена в ходе судебного следствия. Судом дана надлежащая оценка данной совокупности доказательств и приведены мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом правильно установлено, что Одуев Е.П. и ФИО23 в целях открытого хищения имущества Потерпевший N 1 применяли к последней насилие, от которого потерпевшая испытала физическую боль.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Согласно показаниям ФИО8 в ходе предварительного расследования, Одуев Е.П. обратился к нему с предложением совершить грабеж Потерпевший N 1. Из описательно-мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.09.2021 следует, что ФИО24 на предложение Одуев Е.П. согласился. Также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, просмотренной судом видеозаписью, согласно которым действия ФИО25 и Одуев Е.П. были совместными и согласованными, что не вызвало сомнений у суда о наличии предварительного сговора последних на открытое хищение имущества потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последней.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Одуев Е.П. суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершенного Одуев Е.П. преступления и верной квалификации его действий по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписями протоколов судебного заседания безосновательны, поскольку в материалах уголовного дела имеется акт помощника судьи Ламожапова М.А. от 21.02.2022, согласно которому осужденный Одуев Е.П. от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказался, также отказался от ознакомления с аудиопротоколами судебного заседания без объяснения причин. (т.2, л.д.236)

Утверждения осужденного о том, судом нарушен регламент судебного заседания, что ему не разъяснялись права подсудимого, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что подсудимому разъяснены все права, предусмотренные ст.ст. 11, 47, 50, 54, 55, 271, 272, 274, ч.2,ч.4 ст.275, ч.3, ч.6 ст.278, ч.1, ч.2 ст.282, ч.1, ч.2 ст.283, ч.1 ст.284, ч.2 ст.285, ч.1 ст.291, 292, 293, ч.1 ст.314, 315, 389.1, 289.2, 289.3, 389.4, 389.5, 389.6, 389.8, 389.12, 389.13, 259, 260 УПК РФ, а также разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, после чего подсудимый заявил, что они ему понятны. (т.2, л.д.148)

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Одуев Е.П., судом первой инстанции правильно разрешен заявленный потерпевшей Потерпевший N 1 гражданский иск, при этом судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о компенсации причиненного преступлением потерпевшей морального вреда в части, размер которого определен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб., поскольку потерпевшей были причинены действиями Одуев Е.П. нравственные страдания, связанные с применением к ней насилия, равно как принято правильное решение в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ о признании за ФИО26 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции Одуев Е.П. согласился с взысканием с него 5000 рублей в пользу потерпевшей за моральный вред.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в виде выплаченных адвокатам Усенову Ч.К. и Новолодскому С.Г. вознаграждений, являются несостоятельными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.